Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

Сталин и феминитивы

В нашу жизнь в последнее время так или иначе попадают феминитивы. Это женские формы названия профессий - например: режиссёрка, авторка и т.д. Их использование активно пропагандирует феминистическое движение.

Отношение в обществу к этой новой "волне феминизма", скорее, скептическое. У нас сейчас в целом пропагандируется стабильность, патриархальность, так что многие встречают эти нововведения в штыки. Мол, засоряют они русский язык. Многие, даже признавая их правомерность, отказываются употреблять их во множественном числе. Мол, "авторка" говорить я буду, но зачем говорить "авторы и авторки" и чрезмерно удлинять речь? буду говорить только "авторы" - и всё тут.

Но в связи с этим, мне недавно вспомнилось, как употребляли феминитивы в советских речах. В частности, Сталин, Молотов. Надо сказать, СССР был в 20-30-е годы, да и позднее, ведущей державой в борьбе за права женщин. Например, именно в СССР была первая в мире женщина-министр и перва женщина-посол (А.М. Коллонтай). СССР боролся не только на словах, но и на деле с бесправным положением женщины в семье, с пренебрежительным отношением к женскому образованию, спорту.

И использование феминитивов в СССР было не чем-то показным, а просто было в порядке вещей. Послушаем, например, известную речь Сталина во время исторического парада 7-го ноября 1941-го на Красной площади, в разгар Битвы за Москву с немецко-фашистскими захватчиками. Как она начинается (ссылка на текст и на видео)?

Collapse )

Приграничные сражения июня 1941-го: достойный проигрыш и продолжение борьбы

Я уже описывал сражения июля 1941-го ("Проигранное сражение 1941-го, благодаря которому СССР выиграл войну", 2-я часть) и в целом ход войны (вся война в нескольких диаграммах). Но сейчас, в 80-ю годовщину нападения Германии, считаю, нужно поговорить о первых сражениях Великой Отечественной. Эта тема была надолго запретной (как и практически все неудачи в СССР), из-за чего вокруг неё возникло много мифов от историков-любителей (например, Резуна или Солонина). Считаю необходимым прояснить ситуацию.

1. Причины, обусловившие победу Германии

а) Превосходство в тактике.

Главным фактором, игравшим на руку Германии и предопределившим её неоспоримое преимущество в сухопутном противостоянии со всеми противниками (Польшей, Францией, Англией, СССР) начиная с 1939-го и заканчивая 1942-м было её превосходство в тактике и организации войск. В 1939-42 году у неё в руках был мощный инструмент, которым не обладали её противники: сбалансированные подвижные соединения.

После 1-й мировой войны во многих армиях были популярны танки. Однако все применяли их по-разному. Франция и Англия "размазали" танки по своим войскам достаточно равномерно, из-за чего не смогли в 1940-м нанести контрудара. СССР, наоборот, старался собрать танки в отдельные соединения (мехкорпуса), и производил действительно огромное количество танков. Однако подавляющее большинство их было лёгкими танками, и они были слабо поддержаны другими родами войск - пехотой, артиллерией.

Collapse )

В чём была главная ошибка Гитлера? И как её повторяют нынешние критики СССР?

В чём заключалась главная ошибка Гитлера, приведшая его к поражению в войне и позорной гибели в окружённом Берлине, а Германию - к разгрому? Этой главной ошибкой была недооценка СССР. В начале 1941-го года Германии из крупных держав противостояла лишь Англия (США и СССР были нейтральными), и хотя битва за воздушное пространство над Британией и проливом Па-де-Кале надежд на успех гитлеровцам не внушала, но на европейском континенте никаких серьёзных противников у Германии не оставалось, любое сопротивление подавлялось ею быстро и решительно. Однако после нападения на СССР череда быстрых побед Гитлера прервалась. СССР смог не просто остановить немцев (что до него сделала только Англия в воздушной битве за Британию), но и отбросить их, а в итоге - дойти до Берлина и поставить точку в истории гитлеровского правления. Именно на советский фронт приходится бОльшая часть потерь немецких войск, именно наши предки остановили экспансию Третьего Рейха.

Как же так вышло, что Германия напала на СССР? Дело в том, что изначально Гитлер предполагал, что война с СССР будет быстрой (как и война с Францией до этого). Никого не смущали большие пространства, которые предполагалось захватить, ведь главную роль играли не пространства, а войска. По населению же СССР примерно соответствовал Европе, контролируемой Германией, а то и уступал ей. Так что изначально план войны не был таким уж нереалистичным для Германии. Более того, Гитлер считал, что СССР был отсталой державой, что наши войска не смогут организовать мощного сопротивления, поскольку не обладают современной техникой в достаточных количествах, и поэтому верил в лёгкую победу. Например, Гудериан (командующий немецкой 2-й танковой группой) в своих воспоминаниях пишет, что на совещании 4-го августа 1941-го Гитлер сказал: "Если бы я знал, что у русских действительно имеется такое количество танков, которое приводилось в вашей книге; я бы, пожалуй, не начинал эту войну"
Продолжение на Дзен

Формула Дэн Сяопина для Сталина: сколько в нём было хорошего и плохого? Часть 1: репрессии

Дэн Сяопин, руководитель Китая в 1980-е и отец китайского экономического чуда, оценивая деятельность Мао Цзэдуна как-то сказал, что в нём было 40% плохого и 60% хорошего. Тем самым в обществе произошёл уход от резко противоположных, полярных оценок, когда одни чуть ли не боготворят лидера, а другие смешивают его имя с грязью. Открыто было сказано, что в нём было и плохое, и хорошее, и хорошее в целом перевешивало, причём это сказал достаточно авторитетный, уважаемый человек. В результате появилась возможность не становясь "предателем Родины" обсуждать, было ли каждое конкретное начинание Мао плохим или хорошим, входит оно в процент хороших или в процент плохих дел.

На мой взгляд, нам очень не хватает похожей оценки деятельности Сталина. До сих пор у нас либо вешают на него все смертные грехи (а все успехи СССР замалчивают, очерняют, говорят, что они произошли вопреки Сталину), либо сваливаются в повальное восхваление (а неудачи объясняют предательством и заговорами). Мне бы хотелось, чтобы наше общество пришло к более объективной и взвешенной оценке И.В.Сталина. Поэтому я выделю ряд направлений и попытаюсь о каждом из них сказать пару слов максимально объективно.

1) Репрессии

Первое, что вспоминают все антисталинисты - это репрессии, происходившие при Сталине. Давайте посмотрим на них объективно, без кликушества.

"Полстраны сидело, вторая половина охраняла"

Данное расхожее мнение до сих пор живёт в либеральной среде, услышать его можно от того же Дудя или Каца. Оно означает, что в СССР процент заключённых, будто бы, был беспримерно высоким. Его сторонники любят приводит абсолютные цифры ("миллион арестованных в такой-то год, 20 миллионов, прошедших лагеря и т.д."). Однако для того, чтобы понять, много это или мало, необходимо сравнить эти цифры с показателями других стран. Например, широко известно сравнение с США и Россией 90-х.

Какие ещё сражения июля-августа 41-го помогли СССР сорвать блицкриг немцев?

Я недавно написал статью о Смоленском сражении июля-августа 1941-го, и хотел бы продолжить эту тему, рассказав немного о других сражениях этого периода. Действительно, многие не знают, но именно в июле продвижение немцев значительно замедлилось, а блицкриг в прежнем виде стал практически невозможен. В начале июля немецкое руководство было уверено, что Германия уже разгромила СССР (Гитлер говорил 4-го июля: "Я все время стараюсь поставить себя в положение противника. Фактически войну он уже проиграл", Гальдер, глава немецкого генштаба, писал в дневнике 3-го июля: "Не будет преувеличением сказать, что кампания против России выиграна в течение 14 дней.")

Тем не менее, в конце июля - начале августа от этой уверенности не осталось и следа (Гальдер написал в дневнике 11 августа: "Общая обстановка все очевиднее и яснее показывает, что колосс-Россия, который сознательно готовился к войне, несмотря на все затруднения, свойственные странам с тоталитарным режимом, был нами недооценен"). Посмотрим, что же происходило между этими датами, как наши войска заставили немцев изменить своё мнение о нас. Я не буду вдаваться в подробности каждого сражения, проводить анализ, а просто расскажу о них вкратце и дам ссылки для более детального изучения. Пойдём по карте с севера на юг, от Эстонии к Одессе.

Для наглядности снова приведу карту продвижение немцев за первые 2 месяца войны.

Продолжение на Дзен

4) Цели и итоги войны. Роль СССР

Ссылка на оглавление

Итак, польская кампания вовсе не была для немецких вооружённых сил простой и прямолинейной. Да, на тот момент поражение Польши казалось невероятно быстрым. Однако сейчас, когда мы знаем, как быстро немцам удавалось захватывать другие страны, как буквально за 3 недели весной 1940-го года была сломлена Франция (которая, в отличие от Польши, даже не может оправдаться внезапностью нападения, ведь Франция сама объявила войну Германии за полгода до этого), после всего этого следует достаточно высоко оценить сопротивление поляков. В начале октября 1939-го Германия добилась своих прямых целей, и не получила удар с Запада. Лишь одно событие омрачало этот факт. Англия и Франция таки объявили ей войну и никак не хотели с ней мириться и признавать её завоевания (хотя и активно воевать на суше также не спешили).

Сейчас многие пытаются воскресить несколько топорную точку зрения "Запад хотел натравить Гитлера на СССР, поэтому он (т.е., Англия и Франция) не хотел воевать с Гитлером, хотел направить его на Восток, а бесноватый фюрер воевал со всеми направо на налево". В действительности всё обстояло несколько сложнее. А в данном конкретном вопросе - совсем наоборот. Это Гитлер после польской войны искал способ примириться (не сказать, чтоб очень активно, но искал). А Англия, конечно, не хотела воевать с ним своими руками и уж совсем не хотела это делать в одиночку, но и примиряться не хотела тоже. Ох, как эту "воинственность Черчилля" недобрым словом поминает в своих воспоминаниях Манштейн! Особенно в период после захвата гитлеровцами Франции в 1940-м. Мол, примирился б Черчилль с нами, и наступил бы мир, а там, глядишь и с СССР бы разобрались. Пусть сторонники этой топорной версии почитают об этом (или хотя бы прочтут цитату в конце поста).

Если подытожить, против этой версии («Запад натравил Гитлера на СССР») говорят 3 простых факта.
1) Перед нападением немцев на Польшу Англия дала ей гарантии, т.е. пообещала вступить в войну против Германии в случае её нападения на Польшу.
2) После нападения Гитлера на Польшу Англия эти гарантии соблюла, объявила Германии войну.
3) Несмотря на всевозможные мирные предложения Гитлера, Англия сохранила состояние войны с Германией (хотя казалось бы, по версии "натравливания", она должны была бы радоваться и мириться с Гитлером как можно скорее - ведь теперь у СССР и Германии были общие границы и их уже можно было начать стравливать друг с другом)

В общем, Англия, конечно, не особо стремилась высаживаться на континенте и воевать непосредственно против Гитлера. Англия не была в восторге от возрастающей мощи СССР. Но и Гитлер был для неё не меньшей, а - в свете несоблюдения им элементарных договорённостей, неуважения к чужой силе и авантюризма - даже большей опасностью. И она была готова сотрудничать даже с СССР, лишь бы побить Гитлера (как сказал Черчилль 22-го июня 41-го, "Если бы Гитлер вторгся в ад, я бы по крайней мере замолвил за дьявола словечко в Палате общин", так примерно и вышло). Итак, Англия стремилась не примириться с Гитлером, а, ведя войну с наименьшими потерями («Странная война», а верней, как говорили американцы, «Phoney war», фальшивая война), уговорить СССР впрячься за них. На это и были направлены все её усилия сразу после окончания немецко-польской войны, в октябре-ноябре 1939-го. Но СССР тогда строго держался за нейтралитет.

Разберём же теперь советскую политику того периода. Её часто критикуют, смешивая разные вопросы, поэтому мы сначала отделим то, что нас в данный момент не интересует. Возможно, не стоило присоединять Прибалтику к СССР. Возможно, не стоило присоединять занятую советскими войсками территорию Польши к Украине и Белоруссии. Возможно, не стоило разворачивать там репрессии, депортации. Возможно, потом, после войны не стоило так грубо навязывать восточноевропейским странам социалистический путь развития. Но это всё вопросы не касающиеся данного периода и рассматриваемой проблемы. Правильный вопрос ровно один: стоило ли советским войскам вступать на территорию Польши? И ответ на него, по-моему, практически однозначен. Да, стоило. Что было бы, если б мы не вступили? Польша смогла бы отбиться? Дождалась бы помощи с Запада? Нет. Немцы бы просто заняли эти восточные части Польши (такие планы уже были) и организовали бы там марионеточное украинское и, возможно, белорусское государство (как Словакию Тисо). Нам и так пришлось уступить Германии территории в центре Польши (определённые Секретным протоколом к ПМР как сфера наших интересов) в обмен на Литву из-за слишком быстрого продвижения немцев. Продвинься они дальше, мы бы могли и вовсе остаться на старых рубежах. Это означало бы, что потом, при нападении на СССР, немцы бы смогли захватить Смоленск в первые дни войны, затем подошли бы к Москве в первые недели, почти наверняка захватили бы и её, и нам пришлось бы ой как непросто; и без того немалые жертвы войны увеличились бы. Так что вопрос "надо ли было вступать на территорию Польши?" почти однозначно решается положительно.

Но следующий вопрос: а что нам предстояло делать дальше? Идти на конфликт с Германией, поддавшись на уговоры Англии, "таскать для неё из огня горячие каштаны", дать втянуть себя в войну "провокаторам, привыкшим загребать жар чужими руками" (как говорил Сталин на XVIII съезде в марте 39-го), или попытаться выудить максимум пользы для себя из Пакта и политики нейтралитета (как мы в итоге и сделали), а заодно попробовать стравить кап.страны друг с другом и побить Гитлера руками французов и англичан? Тогда ответ был очевиден (в пользу 2-го варианта). Но сейчас, когда мы уже знаем, как "успешно" сражалась Франция, и, самое главное, к каким потерям привела Великая Отечественная, рассуждения о "горячих каштанах" уже не кажутся такими убеждающими, ведь нам всё равно в итоге пришлось пройти через все ужасы войны. Так что, возможно, стоило тогда договориться с Англией. Я поддерживаю такую точку зрения, хотя и считаю этот вопрос дискуссионным, спорным, о чём уже писал.

P.S.
Что ещё нашёл из инфографики по этой войне, на всякий случай сохраняю ссылки:
Пример хорошей инфографики (с занятыми территориями)
И не очень хорошей (продвижение войск; что с границами?)
А ещё, любителям послушать, ютюбовский ролик беседы с А.В.Исаевым про Польскую кампанию Вермахта, его тут правда периодически перебивают, но много достаточно неплохой информации. https://www.youtube.com/watch?v=t7Zkyr5fNCs

P.P.S. Только написал это, и вдруг вижу новость, как Польша снова решила поучаствовать в споре "кто развязал Вторую Мировую". Чтобы не повторяться, напомню, что я этот вопрос разбирал здесь.

Цитата из мемуаров Манштейна:
Collapse )

3) Добивание

Ссылка на оглавление

Увы, после того, как были разбиты последние крупные боеспособные польские соединения западнее Варшавы, участь Польши была предрешена. Сопротивление свелось к разрозненным очагам круговой обороны, которые немцы добивали один за одним. Под натиском превосходящих сил немцев капитулировали по отдельности польские войска в Варшаве (27/28 сентября), Модлине, на Хельской косе и самые последние – в районе Коцка 6-го октября.

Манштейн: «После уничтожения самой сильной из всех противостоявших нам группировок противника в сражении на Бзуре и боев, развернувшихся в лесистой местности южнее Люблина, с войсками противника, пытавшимися пробиться из Модлинской крепости на Варшаву, группа армий приступила к выполнению задачи захвата Варшавы. Однако часть ее соединений уже была переброшена на запад, где французы и британцы, к нашему удивлению, сложа руки взирали на уничтожение своего польского союзника.»

Одновременно с III, завершающей фазой битвы на Бзуре, 17-го сентября на территорию Польши вступили войска СССР. В целом они участвовали в боевых действиях значительно меньше немцев (наши потери убитыми в ходе этой войны – около 1-1,5 тыс. против 15-20 тыс. у немцев). После нашего продвижения немцы оставили некоторые территории (Брест, Львов) и сдвинулись на запад.

То тут, то там в наше время всплывают в новостях по всему миру сообщения, в которых СССР объявляют союзником Германии. Для отрезвления рекомендую прочесть опровергающую это статью Медузы (которую уж совсем трудно обвинить в поддержке СССР или нынешнего правительства РФ). На примере Словакии можно лучше понять, чем поведение сателлита и союзника Германии отличается от поведения СССР. Словакия вступила в войну с Польшей одновременно с Гитлером, 1 сентября, словацкая армия взаимодействовала с немецкими войсками (а мы помним, что сама дата наступления не была определена заранее, а возникла случайно, т.е. взаимодействие военных обеих стран было весьма тесным). СССР же не вступал в войну вплоть до середины сентября, его нейтральная позиция не оспаривалась никакими странами и Польшей в том числе. Гитлер уже не вполне понимал, собирается ли СССР вообще вступать на территорию Польши, торопил Сталина и уже даже начал готовить план действий на тот случай, если СССР вообще откажется от каких-либо действий в этой войне (цитата Гальдера в конце поста). Дело в том, что никаких конкретных договоров о военном союзе и никакой координации военных действий между СССР и Германией не было. Так называемый "Пакт Молотова-Риббентропа" (ПМР) в открытой своей части был лишь договором о ненападении, лишь гарантией того, что СССР не вступит в войну против Германии из-за Польши хотя бы в первое время (и то, явно это не прописывалось).

Но даже в закрытой части не было никаких договорённостей о совместной войне, давлении, либо силовом разделе Польши. Там было лишь разграничение сфер влияния в случае "территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского государства" (дословная цитата из Секретного протокола к ПМР). Это территориальное переустройство вовсе не обязательно означало войну. Например, в марте 1939-го, за полгода до этого, произошло такое же "переустройство" Чехословакии, практически мирно, без крупных жертв и без формального объявления войны - просто под угрозой военной силы. Кстати, Германия и Польше не объявляла войну - возможно, до последнего момента сохранялась надежда, что Польша поддастся на шантаж и сдастся, как Чехословакия (по крайней мере, во время 1-й попытки наступления 26-го августа, до гарантий Англии, такие надежды были у военных (см. раздел "Война или блеф?" в мемуарах Манштейна), ведь примерно так же было с Чехословакией и Планом Грюн). Итак, никакого "военного союза" между СССР и Германией (в отличие от Германии и Словакии, например) не было. Был лишь договор о разделе сфер влияния (более подробно о Пакте Молотова-Риббентропа здесь).

Карта


Collapse )

Правда всегда одна, или Ещё раз о начале Второй Мировой войны

Многих взбаламутило недавнее заявление МИД РФ по поводу Пакта Молотова-Риббентропа. Вкратце, он оценивается как вынужденный, но в целом положительный шаг.

Тут же поднялась волна возмущения тех, кто считает, будто Пакт и только Пакт явился причиной Мировой войны. Что СССР, будто бы, должен разделить вину за её начало с нацистской Германией (а в особо острых случаях, взять ответственность целиком на себя). Но я тут обнаружил, что три года тому назад оппозиционная газета Медуза опубликовала статью, в которой сказано почти то же самое, что и в заявлении МИДа! Процитирую:

"Сталин и Гитлер перед войной были союзниками?

Нет. Договор, подписанный 23 августа, не был союзническим соглашением; стороны лишь обязывались воздерживаться от нападения друг на друга и соблюдать нейтралитет в случае нападения третьей страны на одну из них. Многие историки отмечают, что сближение с гитлеровской Германией было для Советского Союза вынужденным шагом."

Собственно, глупо объяснять это тем, что в Медузе якобы сидят агенты правительства (или наоборот). Они в данном вопросе, как и во многих других - оппоненты. И если они и могут что-то обоюдно, пусть и с оговорками, признать - значит, это и есть правда. А фразы насчёт "союза с Гитлером" - эффектные, но пустые домыслы.

Вот ещё мои посты на эту тему с более подробно изложенными тезисами:

Мысли о пакте Молотова-Риббентропа.

Три вопроса относительно "агрессивных планов СССР во Второй Мировой войне"

Капитан Очевидность о том, кто развязал Вторую Мировую войну