Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

4) Цели и итоги войны. Роль СССР

Ссылка на оглавление

Итак, польская кампания вовсе не была для немецких вооружённых сил простой и прямолинейной. Да, на тот момент поражение Польши казалось невероятно быстрым. Однако сейчас, когда мы знаем, как быстро немцам удавалось захватывать другие страны, как буквально за 3 недели весной 1940-го года была сломлена Франция (которая, в отличие от Польши, даже не может оправдаться внезапностью нападения, ведь Франция сама объявила войну Германии за полгода до этого), после всего этого следует достаточно высоко оценить сопротивление поляков. В начале октября 1939-го Германия добилась своих прямых целей, и не получила удар с Запада. Лишь одно событие омрачало этот факт. Англия и Франция таки объявили ей войну и никак не хотели с ней мириться и признавать её завоевания (хотя и активно воевать на суше также не спешили).

Сейчас многие пытаются воскресить несколько топорную точку зрения "Запад хотел натравить Гитлера на СССР, поэтому он (т.е., Англия и Франция) не хотел воевать с Гитлером, хотел направить его на Восток, а бесноватый фюрер воевал со всеми направо на налево". В действительности всё обстояло несколько сложнее. А в данном конкретном вопросе - совсем наоборот. Это Гитлер после польской войны искал способ примириться (не сказать, чтоб очень активно, но искал). А Англия, конечно, не хотела воевать с ним своими руками и уж совсем не хотела это делать в одиночку, но и примиряться не хотела тоже. Ох, как эту "воинственность Черчилля" недобрым словом поминает в своих воспоминаниях Манштейн! Особенно в период после захвата гитлеровцами Франции в 1940-м. Мол, примирился б Черчилль с нами, и наступил бы мир, а там, глядишь и с СССР бы разобрались. Пусть сторонники этой топорной версии почитают об этом (или хотя бы прочтут цитату в конце поста).

Если подытожить, против этой версии («Запад натравил Гитлера на СССР») говорят 3 простых факта.
1) Перед нападением немцев на Польшу Англия дала ей гарантии, т.е. пообещала вступить в войну против Германии в случае её нападения на Польшу.
2) После нападения Гитлера на Польшу Англия эти гарантии соблюла, объявила Германии войну.
3) Несмотря на всевозможные мирные предложения Гитлера, Англия сохранила состояние войны с Германией (хотя казалось бы, по версии "натравливания", она должны была бы радоваться и мириться с Гитлером как можно скорее - ведь теперь у СССР и Германии были общие границы и их уже можно было начать стравливать друг с другом)

В общем, Англия, конечно, не особо стремилась высаживаться на континенте и воевать непосредственно против Гитлера. Англия не была в восторге от возрастающей мощи СССР. Но и Гитлер был для неё не меньшей, а - в свете несоблюдения им элементарных договорённостей, неуважения к чужой силе и авантюризма - даже большей опасностью. И она была готова сотрудничать даже с СССР, лишь бы побить Гитлера (как сказал Черчилль 22-го июня 41-го, "Если бы Гитлер вторгся в ад, я бы по крайней мере замолвил за дьявола словечко в Палате общин", так примерно и вышло). Итак, Англия стремилась не примириться с Гитлером, а, ведя войну с наименьшими потерями («Странная война», а верней, как говорили американцы, «Phoney war», фальшивая война), уговорить СССР впрячься за них. На это и были направлены все её усилия сразу после окончания немецко-польской войны, в октябре-ноябре 1939-го. Но СССР тогда строго держался за нейтралитет.

Разберём же теперь советскую политику того периода. Её часто критикуют, смешивая разные вопросы, поэтому мы сначала отделим то, что нас в данный момент не интересует. Возможно, не стоило присоединять Прибалтику к СССР. Возможно, не стоило присоединять занятую советскими войсками территорию Польши к Украине и Белоруссии. Возможно, не стоило разворачивать там репрессии, депортации. Возможно, потом, после войны не стоило так грубо навязывать восточноевропейским странам социалистический путь развития. Но это всё вопросы не касающиеся данного периода и рассматриваемой проблемы. Правильный вопрос ровно один: стоило ли советским войскам вступать на территорию Польши? И ответ на него, по-моему, практически однозначен. Да, стоило. Что было бы, если б мы не вступили? Польша смогла бы отбиться? Дождалась бы помощи с Запада? Нет. Немцы бы просто заняли эти восточные части Польши (такие планы уже были) и организовали бы там марионеточное украинское и, возможно, белорусское государство (как Словакию Тисо). Нам и так пришлось уступить Германии территории в центре Польши (определённые Секретным протоколом к ПМР как сфера наших интересов) в обмен на Литву из-за слишком быстрого продвижения немцев. Продвинься они дальше, мы бы могли и вовсе остаться на старых рубежах. Это означало бы, что потом, при нападении на СССР, немцы бы смогли захватить Смоленск в первые дни войны, затем подошли бы к Москве в первые недели, почти наверняка захватили бы и её, и нам пришлось бы ой как непросто; и без того немалые жертвы войны увеличились бы. Так что вопрос "надо ли было вступать на территорию Польши?" почти однозначно решается положительно.

Но следующий вопрос: а что нам предстояло делать дальше? Идти на конфликт с Германией, поддавшись на уговоры Англии, "таскать для неё из огня горячие каштаны", дать втянуть себя в войну "провокаторам, привыкшим загребать жар чужими руками" (как говорил Сталин на XVIII съезде в марте 39-го), или попытаться выудить максимум пользы для себя из Пакта и политики нейтралитета (как мы в итоге и сделали), а заодно попробовать стравить кап.страны друг с другом и побить Гитлера руками французов и англичан? Тогда ответ был очевиден (в пользу 2-го варианта). Но сейчас, когда мы уже знаем, как "успешно" сражалась Франция, и, самое главное, к каким потерям привела Великая Отечественная, рассуждения о "горячих каштанах" уже не кажутся такими убеждающими, ведь нам всё равно в итоге пришлось пройти через все ужасы войны. Так что, возможно, стоило тогда договориться с Англией. Я поддерживаю такую точку зрения, хотя и считаю этот вопрос дискуссионным, спорным, о чём уже писал.

P.S.
Что ещё нашёл из инфографики по этой войне, на всякий случай сохраняю ссылки:
Пример хорошей инфографики (с занятыми территориями)
И не очень хорошей (продвижение войск; что с границами?)
А ещё, любителям послушать, ютюбовский ролик беседы с А.В.Исаевым про Польскую кампанию Вермахта, его тут правда периодически перебивают, но много достаточно неплохой информации. https://www.youtube.com/watch?v=t7Zkyr5fNCs

P.P.S. Только написал это, и вдруг вижу новость, как Польша снова решила поучаствовать в споре "кто развязал Вторую Мировую". Чтобы не повторяться, напомню, что я этот вопрос разбирал здесь.

Цитата из мемуаров Манштейна:
Collapse )

3) Добивание

Ссылка на оглавление

Увы, после того, как были разбиты последние крупные боеспособные польские соединения западнее Варшавы, участь Польши была предрешена. Сопротивление свелось к разрозненным очагам круговой обороны, которые немцы добивали один за одним. Под натиском превосходящих сил немцев капитулировали по отдельности польские войска в Варшаве (27/28 сентября), Модлине, на Хельской косе и самые последние – в районе Коцка 6-го октября.

Манштейн: «После уничтожения самой сильной из всех противостоявших нам группировок противника в сражении на Бзуре и боев, развернувшихся в лесистой местности южнее Люблина, с войсками противника, пытавшимися пробиться из Модлинской крепости на Варшаву, группа армий приступила к выполнению задачи захвата Варшавы. Однако часть ее соединений уже была переброшена на запад, где французы и британцы, к нашему удивлению, сложа руки взирали на уничтожение своего польского союзника.»

Одновременно с III, завершающей фазой битвы на Бзуре, 17-го сентября на территорию Польши вступили войска СССР. В целом они участвовали в боевых действиях значительно меньше немцев (наши потери убитыми в ходе этой войны – около 1-1,5 тыс. против 15-20 тыс. у немцев). После нашего продвижения немцы оставили некоторые территории (Брест, Львов) и сдвинулись на запад.

То тут, то там в наше время всплывают в новостях по всему миру сообщения, в которых СССР объявляют союзником Германии. Для отрезвления рекомендую прочесть опровергающую это статью Медузы (которую уж совсем трудно обвинить в поддержке СССР или нынешнего правительства РФ). На примере Словакии можно лучше понять, чем поведение сателлита и союзника Германии отличается от поведения СССР. Словакия вступила в войну с Польшей одновременно с Гитлером, 1 сентября, словацкая армия взаимодействовала с немецкими войсками (а мы помним, что сама дата наступления не была определена заранее, а возникла случайно, т.е. взаимодействие военных обеих стран было весьма тесным). СССР же не вступал в войну вплоть до середины сентября, его нейтральная позиция не оспаривалась никакими странами и Польшей в том числе. Гитлер уже не вполне понимал, собирается ли СССР вообще вступать на территорию Польши, торопил Сталина и уже даже начал готовить план действий на тот случай, если СССР вообще откажется от каких-либо действий в этой войне (цитата Гальдера в конце поста). Дело в том, что никаких конкретных договоров о военном союзе и никакой координации военных действий между СССР и Германией не было. Так называемый "Пакт Молотова-Риббентропа" (ПМР) в открытой своей части был лишь договором о ненападении, лишь гарантией того, что СССР не вступит в войну против Германии из-за Польши хотя бы в первое время (и то, явно это не прописывалось).

Но даже в закрытой части не было никаких договорённостей о совместной войне, давлении, либо силовом разделе Польши. Там было лишь разграничение сфер влияния в случае "территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского государства" (дословная цитата из Секретного протокола к ПМР). Это территориальное переустройство вовсе не обязательно означало войну. Например, в марте 1939-го, за полгода до этого, произошло такое же "переустройство" Чехословакии, практически мирно, без крупных жертв и без формального объявления войны - просто под угрозой военной силы. Кстати, Германия и Польше не объявляла войну - возможно, до последнего момента сохранялась надежда, что Польша поддастся на шантаж и сдастся, как Чехословакия (по крайней мере, во время 1-й попытки наступления 26-го августа, до гарантий Англии, такие надежды были у военных (см. раздел "Война или блеф?" в мемуарах Манштейна), ведь примерно так же было с Чехословакией и Планом Грюн). Итак, никакого "военного союза" между СССР и Германией (в отличие от Германии и Словакии, например) не было. Был лишь договор о разделе сфер влияния (более подробно о Пакте Молотова-Риббентропа здесь).

Карта


Collapse )

Три вопроса относительно "агрессивных планов СССР во Второй Мировой войне"

Ещё одним вопросом, вызывающим полярное разделение в спорах, является вопрос об агрессивности/миролюбии политики СССР в предвоенный и военный период. Одну, доведённую до крайности точку зрения продвигают сторонники концепции В. Резуна (Суворова). Однако в этой концепции намешано очень много и справедливого, и выдуманного, некоторые её тезисы вполне адекватны, а некоторые - за гранью разумного. Мне кажется, можно выделить три основных вопроса, на которые можно, в принципе, дать различные ответы, и которые в этой концепции обычно перемешиваются по принципу "кручу-верчу, обмануть хочу".

1) Были ли у СССР наступательные планы на случай войны с Германией?
2) Собирался ли СССР инициировать войну с Германией?
3) Является ли нападение Германии и война в целом следствием агрессивных планов СССР?

То, что эти вопросы часто смешиваются сторонниками концепции В.Суворова, показывает, например, статья в Вики, где, видимо, один из сторонников, считает убийственным аргументом вопрос "Что делал бы Сталин, если бы Гитлер задержался с нападением до назначенного собой срока — 1944 года — или вообще от него отказался, а подготовка к отражению нападения, которая критиками не отрицается, была бы в СССР, наконец, полностью завершена?". На самом деле этот аргумент касается лишь одного из 3 вопросов. И в разных концепциях, разных системах на каждый из этих вопросов даются разные ответы.
Например (будем обозначать ответ "да" знаком "+", "нет" - "-"),

Бывшая советская массовая официальная версия: ---
Точка зрения А.Исаева: +--
Точка зрения М.Мельтюхова: ++-
Точка зрения В.Суворова: +++

Разберём эти 3 вопроса, современную научную точку зрения на них, и покажем, что ответы на них независимы.

1) Были ли у СССР наступательные планы на случай войны с Германией?
С точки зрения современной науки ответ на этот вопрос практически однозначно положительный. СССР непосредственно перед войной не рассчитывал обороняться, отступать далеко вглубь своей территории (хотя подобные планы были до 1939-го года). Однако в этом нет никакой агрессивности. Например, Первую Мировую войну Россия начала с наступления в австрийской Галиции и немецкой Восточной Пруссии - однако никому в голову не приходит называть Россию агрессором, ведь эти наступления явились ответом на бомбардировку австрийцами Белграда и наступление немцев на Париж. Эти наступления российской армии в значительной степени помогли союзникам выстоять в начальный момент войны.

Итак, наступательный план - это лишь план действий на случай начала войны, а уж как война начнётся - это, скорее, вопрос не военный, а политический. В советских предвоенных планах наступление начиналось после развёртывания войск, после предварительного "раскачивания". А как, предполагалось, будет происходить это раскачивание обстановки? Тут возможны 2 ответа: либо этот период вообще не рассматривался в военных планах, либо существовали секретные планы внезапного нападения. Итак, мы подбираемся ко второму вопросу.

2) Собирался ли СССР инициировать войну с Германией?
В настоящее время нет достаточных оснований отвечать на этот вопрос как-то определённо. Многие почему-то считают, что отвечать на этот вопрос положительно значит чуть ли не порочить нашу честь, что СССР априори должен был быть миролюбив и сам факт планирования атаки на Германию делает его агрессором. Я вот так не считаю. К 1941-му году Германия уже много чего натворила такого, за что на неё вполне можно было напасть: захватила почти всю Европу, нарушила массу договоров (например, про пакт Бриана-Келлога я уже как-то писал), уничтожала права наций (например, поляки не получили ни марионеточного квазигосударства, ни национальной автономии). Агрессивность действий Германии к тому моменту не вызывала сомнений. И если б мы могли, внезапно напав, избежать многих ужасов и испытаний, постигших нас в Великую Отечественную, то я не вижу в этом нападении ничего плохого. Да и мировое сообщество не увидело бы - Англия, к примеру, уже давно к тому времени мечтала, чтобы мы рассорились с немцами.

Но и утверждать, что СССР хотел инициировать войну (например, провокацией или внезапным нападением) в 1941-м, или когда-нибудь в 1944-м, никаких оснований нет, пока что это всё на уровне додумок и абстрактных теорий. Возможно, этот вопрос способны прояснить какие-то секретные архивы, а возможно, и архивов-то никаких нет, и подобные вопросы лишь устно обсуждали в узком кругу членов Политбюро. А вот агрессивные планы Германии доподлинно вскрыты и поэтому ответ на 3-й вопрос практически однозначен.

3) Является ли нападение Германии и война в целом следствием агрессивных планов СССР?
Даже если представить, что у СССР были какие-то наступательные планы, и планы инициировать нападение на Германию в 1941-м, это никак не влияет на ответ на этот вопрос. Известно, что Гитлер является автором версии об "оборонительной войне" Германии против СССР. Мол, СССР сосредоточил войска у границы, и Германии ничего не оставалось, как напасть. Но Германия не предприняла ничего, чтобы выразить протест, чтобы попробовать договориться. Претензии были предъявлены лишь одновременно с объявлением и фактическим началом войны, в ночь на 22-е июня. Для того, чтобы не стать при этом агрессором, Германии необходимо было иметь чёткое доказательство агрессивных планов СССР, но его нет и на сегодняшний день. И для самой Германии нападение на СССР стало вовсе не первым актом внезапной агрессии, только раньше ей подвергались небольшие страны: Дания, Норвегия, страны Бенилюкса. СССР же подобного поведения себе не позволял, производя захваты путём договоров и прибегая к военным действиям лишь если переговоры заходили в тупик (как с Финляндией).

Если же брать вопрос в более общем смысле (как это делает В.Суворов), что СССР, мол, ещё с 30-х развязывал в своих интересах Вторую Мировую, то тут придётся строить совсем уж ходульные логические конструкции. Например, доподлинно известно, что до 1938-го года включительно СССР участвовал в построении системы коллективной безопасности в Европе, а Англия и Франция своими действиями, а точней, бездействием, эту политику подрывали. Если считать, что СССР действительно вёл дело к войне, то придётся признать, что он обладал фантастическим знанием о поведении будущих союзников: что они сначала не будут поддерживать советские предложения, а потом развернутся на 180 градусов и пойдут на войну с Германией. Такого даже в самих странах Запада не знали.

Итак, с точки зрения науки ответ на 1й вопрос - положительный, на 3й - отрицательный, а 2й является дискуссионным, но лично я не вижу проблем, если и на него ответ окажется положительным, хотя не знаю пока что для этого никаких прочных оснований и оставляю этот вопрос для себя открытым.

Места СССР/России на Олимпийских играх


Данные - из Википедии.
До 1992 г. - СССР, 1992 г. - СНГ, позднее - Россия.

Собственно, видно, что в советские годы мы даже редко занимали 2-е места, в основном всегда 1-е, а после распада СССР сильно сдали, и с годами ситуация лишь ухудшалась, причём с зимними играми всё было хуже, чем с летними. Сочи-2014 смотрелись на этом фоне просто чудом, но теперь, в связи с отобранными медалями, ситуация "нормализовалась", мда.

Что помешало СССР отразить нападение Германии 22 июня? Размышления и спекуляции.

В эту трагическую годовщину, 22 июня, поневоле задумываешься – а можно ли было как-то отразить, или хотя бы смягчить последствия нападения нацистской Германии в 1941 году? Конечно, все периодически допускают ошибки, и сейчас, постфактум, можно выделить некоторые неверные стратегические решения СССР, приведшие в первые дни войны к ужасным, почти катастрофическим последствиям.

Например, в руководстве СССР считали, что Германия в 1941 году едва ли будет нападать, и гарантией этому выступал не столько пакт Молотова-Риббентропа, сколько факт продолжавшейся войны с Англией. Германии приходилось вплоть до лета 1941 года вести войну не только на море и в воздухе, но и на суше – на Балканах, в Средиземноморье, в Сирии. Причём, Англия не собиралась сдаваться. Начинать в таком положении войну на новом фронте грозило для Германии повторением плачевных результатов Первой мировой. В итоге так оно и вышло, но получается, наше руководство недоучло авантюризм и фанатичность нацистской правящей верхушки, решившейся рискнуть и поставить на кон судьбу своей страны. Также надо сказать, что в СССР считали невозможным такое внезапное нападение Германии сразу всеми основными силами. Неспроста танковые соединения нацисты подтянули к границам лишь в самые последние дни, так что масштабы наступательных сил, вторгшихся в СССР, мы не смогли оценить не то что заранее, а даже в первые дни войны. (Печальным свидетельством этого служит известная Директива №3 о переходе в контрнаступление, о которой очень хорошо сказал историк А.Исаев: "Если задаться вопросом: «Соответствовала ли Директива № 3 сложившейся на границах обстановке?» — то ответ будет однозначным: нет. Но если поставить вопрос по-другому: «Соответствовала ли Директива № 3 дневным донесениям округов?» — ответ будет положительным.")

Наверное, можно найти и другие ошибки. Но хочется отметить вот что. Сейчас, апостериори, сделанные ошибки кажутся очевидными, из-за этого возникают многие спекуляции на тему трагического и болезненного для нас начала Великой Отечественной. Мол, в результате репрессий, политизированности и авторитаризма в СССР были допущены явные ошибки, которые и привели нас к разгрому в первые дни войны. Таким образом, все наши тяжёлые потери изображаются как неизбежные последствия экономико-политического режима в СССР.

Однако хочется узнать у сторонников такой версии: какие репрессии и авторитаризм, например, помешали Франции отразить нападение Германии?  Причём, Франция не может оправдываться даже внезапностью нападения, ведь Франция сама объявила войну Германии и сама оттягивала начало боевых действий. Вообще, какие капиталистические страны, с «более нормальным», якобы, режимом могут похвастаться успешным сопротивлением нападению фашистской Германии, с кого нам брать пример? Положение Англии было особым, т.к. её отделял от континента Па-де-Кале, а Германия не обладала достаточными для его преодоления флотом и авиацией. А вот среди подвергшихся непосредственному нападению сухопутными силами немцев, какие капстраны достойно выстояли и смогли отразить нападение? Таких нет.

Итак, я хочу сказать следующее. Безусловно, руководством СССР были допущены те или иные ошибки – все ошибаются. Но я не вижу причин считать, будто именно политическая система стала причиной серьёзных неудач в начальный период войны. Кроме этого, отмечая ошибки, нельзя забывать и всего положительного, что было сделано. В общем, хочется завершить строками из замечательных мемуаров одного из наших руководителей Генштаба, М.С. Штеменко.

"Нельзя забывать и об ошибках в определении порядка действий и силы первоначальных ударов врага. Высшее советское командование предполагало, что противник не станет вводить сразу все силы на всем советско-германском фронте и это позволит сдержать агрессора, используя войска так называемого прикрытия. Но война развернулась не так: гитлеровские захватчики ринулись вперед ударными группировками войск на всем протяжении западной границы нашего государства. Отбить этот удар силами, расположенными в пограничной зоне, к тому же не вполне готовыми к немедленным действиям, мы не смогли.

Просчеты и упущения в подготовке войск к отражению первого удара немецко-фашистских захватчиков, бесспорно, осложнили наше положение при вступлении в единоборство с колоссальной милитаристской машиной гитлеровской Германии, опиравшейся на экономические и военные ресурсы многих стран Европы. Но при всем при том фашистская армия сразу стала нести огромный урон, а через полгода отборные ее корпуса и дивизии были наголову разбиты под Москвой. Здесь начался коренной поворот в ходе войны.

Таковы уроки истории, и о них всегда следует помнить."

Откуда приезжают в Россию и куда из неё уезжают

Написал в предыдущем посте о миграционном приросте в России и подумал, что надо с этим вопросом разобраться поподробнее. Действительно в России, во все годы с 1991, наблюдается миграционный прирост населения. Однако приходится он в основном на республики бывшего СССР. Если же взять такие страны как США, Финляндия, Великобритания, то по ним мы увидим стабильную миграционную убыль населения, хотя и гораздо меньшую.

Посмотрим на структуру международной миграции по странам за 2010-2015 гг. (в среднем за год). Львиная доля приходится на страны СНГ, по странам Евросоюза также наблюдается положительный миграционный прирост. Однако он достигается в основном за счет стран Прибалтики: Латвии, Литвы и Эстонии. В разделе "другие страны" также существенную долю вносит не входящая в СНГ Грузия. Поэтому мне стало интересно, как будет выглядеть структура, если разбить страны немного по-другому: выделить из Евросоюза и прочих стран бывшие союзные республики СССР.

Итак, если не учитывать в числе стран ЕС прибалтику, то мы получим миграционную убыль со странами ЕС.
Подробно по странам бывшего СССР миграционный прирост выглядит так:

На первое место в последнее время вышла Украина. Раньше лидировал Узбекистан, но в 2015 по нему наблюдалась даже убыль (уехало больше, чем приехало). В 2016 по Узбекистану снова прирост, но не такой большой, как раньше. Кстати, Узбекистан - третья по численности (после РФ и Украины) бывшая советская республика.

По остальным странам:

Как можно заметить, по развитым странам у нас устойчивая убыль. Лидер по убыли - США, однако эта убыль существенно меньше - примерно в 100 раз, - чем прирост по странам СССР. По Китаю в последние 2 годы наблюдается переход от прироста к убыли, в 2016 также - по наиболее "въездной" стране ЕС (без прибалтики) - Греции. А вот убыль с США несколько сократилась.

А вот, для полноты картины, отдельно статистика по прибывшим и выбывшим (миграционный прирост вычисляется как разность этих 2 чисел)

Интересно, что Украина в 2016 году лидирует по всем показателям - и по количеству прибывших, и по количеству выбывших, и по миграционному приросту! - что открывает широкий простор для различных пропагандистских логических конструкций. Например, заголовки “Люди бегут из России в Украину” и “Люди бегут из Украины в Россию” будут одинаково обоснованы).

Также что-то вспомнилось: в новостях у нас периодически крутят сюжеты с таким нехитрым пропагандистским приёмом.
1) Показывают статистику, по которой в России наблюдается стабильный миграционный прирост.
2) Показывают документальные съёмки из жизни какого-то француза или немца, приехавшего в российскую глубинку.

Создаётся впечатление, будто к нам люди едут даже из Западной Европы, тогда как на самом деле среднестатистический иммигрант в России - житель Средней Азии или Украины, а с развитыми странами (в т.ч. странами Западной Европы) у нас стабильный отрицательный итог миграционного прироста.

Статистика полётов АМС к Луне - СССР/Россия vs. США

Я уже делал сравнение по орбитальным запускам и пилотируемым космическим полётам СССР/России и США, и очень хочу в будущем провести сравнение по полётам межпланетных станций, но там всё несколько труднее. Не совсем понятно, стоит ли брать в расчёт частично успешные миссии, или только некоторые из них. Например, если считать только успешные миссии, то получится, что СССР вообще не летал к Марсу (хотя была даже мягкая посадка). Так что пока что я решил ограничиться Луной, и взял лишь успешные полёты (из Вики).

Видно, как мы вырвались в начале (у американцев в 1959 был лишь один не особо удачный полёт, а у нас - жёсткая посадка на Луну и фотографирование обратной стороны) и последующее затишье. Затем - "лунная гонка" и ещё более долгое затишье. Затем - некоторое пробуждение интереса к Луне в США (у нас пока что только планы).