Category: политика

О поправках к Конституции: Госсовет и Президент.

Как известно, поправки к Конституции вводят такой орган как Госсовет. Чем же он будет заниматься?

"ж1) [президент] формирует Государственный Совет Российской Федерации в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства; статус Государственного Совета Российской Федерации определяется федеральным законом;" (выделено мной)

А кто сейчас всем этим занимается? Смотрим статью 80 действующей Конституции (первую статью Главы 4 "Президент РФ", где определяются его основные функции).

"2.Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

3.Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства." (выделено мной)

Спасибо Эмилии Слабуновой, написавшей об этом!

О поправках к Конституции РФ - 2

Пока писал предыдущий пост, вдруг узнал, что проект закона про изменения в Конституции уже внесён сегодня президентом в думу! (ссылка на законопроект) Вот так, ещё недели не прошло, ещё новое правительство не сформировалось, а поправки уже написали! А как же обещанное в послании: "Уважаемые коллеги, подчеркну, прозвучавшие сегодня предложения, конечно, не ограничивают круг дискуссий вокруг возможных поправок в Конституции. Уверен, что свои идеи выскажут общественные объединения, партии, регионы, юридическое сообщество, граждане страны. Необходимо самое широкое публичное обсуждение.". Вот это вот обсуждение, оно уже прошло? Или планируется? Я что-то не заметил. Как там говорил Гога, он же Гоша, он же Юра: "Выйти замуж после двух дней знакомства — просто верх легкомыслия. Надо всё хорошенько обдумать. Дней пять. Так что, ты не торопись — до среды есть время."

Ну что ж, пройдусь по блокам и посмотрю, как законопроект отвечает на возникшие у меня вопросы.

1) Суверенитет.
Поправили не Главу 1, а Главу 3 (про федеративное устройство). В статью 79 про межгосударственные объединения добавили "Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской
Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации". Ну что ж, тут действительно почти не придерёшься, и Главу 1 не затронули.

2) Требования к высшим должностным лицам.
Да, повысили требования к чиновникам (не менее 25 лет проживания в России для президента - было ли такое у самого ВВП в 2000?). И таки впрямь убрали спорное слово "подряд". Теперь пункт про ограничения президентских сроков звучит так:
"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков.". И тут нынешний президент не будет удовлетворять новой норме. Уж не собирается ли он в отставку сразу после принятия поправок?

3) Социальные обязательства.
Их таки запихнули не в Главу 2 (про права и свободы), а в Главу 3 (про федеративное устройство), в статью 75, где про рубль и налоги. Немного не в тему, но не придётся менять главы 1 и 2.

И да, формулировка про пенсию: "В Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также регулярно осуществляется индексация размера пенсий в порядке, установленном федеральным законом.". Т.е. про индексацию ниже инфляции (как было в 2016-м) и про неиндексацию работающим пенсионерам ничего не проясняется.

4) Госсовет.
Роль Госсовета по-прежнему немного туманна, его статус определится ещё не принятым законом. Но и впрямь похоже на ещё один вариант Администрации президента.

"[президент] формирует Государственный Совет Российской Федерации в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства; статус Государственного Совета Российской Федерации определяется федеральным законом;"

Также похоже на пункт про Совбез (он идёт в пункте "ж", а Госсовет - "ж1" ст.83 ), но его президент "формирует и возглавляет", а Госсовет - лишь формирует.

5) Усиление роли Госдумы в формировании правительства.
Тут была интрига - кто всё-таки мощнее: президент или Дума? Не могут же они играться, назначать-увольнять членов правительства? Похоже, что могут!

ст.112 п.3(в новой редакции) "Президент Российской Федерации не вправе отказать в назначении на должность заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров, кандидатуры которых утверждены Государственной Думой."

Однако ст.83 "д) [президент] назначает на должность заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров, кандидатуры которых утверждены Государственной Думой, и освобождает их от должности;" (выделено мною)

Насчёт силовых ведомств - да, они, похоже, остаются в исключительном ведении президента.

". Председатель Правительства Российской Федерации представляет Государственной Думе на утверждение кандидатуры заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров, за исключением федеральных министров, указанных в пункте "д1" статьи 83 Конституции Российской Федерации. Государственная Дума не позднее недельного срока принимает решение по представленным кандидатурам. "

А в этой статье 83:
"д1) [президент] назначает на должность после консультаций с Советом Федерации и освобождает от должности руководителей федеральных органов исполнительной власти (включая федеральных министров), ведающих вопросами обороны, безопасности государства, внутренних дел, юстиции, иностранных дел, предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, общественной безопасности;"

Итак, тут таки и впрямь разделение правительства на 2 части (скрытая ловушка для двоевластия): одну назначает Дума по представлению Премьера, другую - Президент после консультаций с Совфедом (кстати, что такое консультации? Если Совфед каким-то образом (кстати, каким именно?) скажет: "мы не согласны", то что сделает президент?). Так что тут получается даже некоторое усиление президента?

Но разделение власти между президентом и премьером тоже какое-то зыбкое, как будто может меняться при формировании правительства:

"б1) [президент] утверждает по предложению Председателя Правительства Российской Федерации структуру федеральных органов исполнительной власти, вносит в нее изменения; в структуре федеральных органов исполнительной власти определяет органы, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, и органы, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации. В случае если Председатель Правительства Российской Федерации освобожден Президентом Российской Федерации от должности, вновь назначенный Председатель Правительства Российской Федерации не представляет Президенту Российской Федерации предложения о структуре федеральных органов исполнительной власти"

Значит, всё это тоже определяет президент. В случае отставки премьера структура не меняется, кстати? А то не вполне ясно, либо не меняется, либо не представляется Президенту и всё решают премьер и Дума между собой. Кандидатуру на должность премьера по-прежнему вносит президент, и пункт про роспуск Госдумы в случае троекратного неутверждения ею премьера вроде сохраняется. В общем, тут всё достаточно сложно, надо бы ещё проанализировать.

6) Усиление Совфеда.
Про консультацию с Совфедом уже написал, хотя и не совсем понял.

В Совфед, кроме представителей регионов добавляются представители, назначаемые президентом: "представители Российской Федерации, назначаемые Президентом Российской Федерации, число которых составляет не более десяти процентов от числа членов Совета Федерации (сенаторов Российской Федерации) - представителей от законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"

(Эта норма, похоже, уже есть в Конституции, после каких-то поправок, - ст.95 п.2 - но президент ещё никого туда не назначил).

7) Про Верховный и Конституционный суд.
Тут, вроде, всё как планировалось.

Вот, на первый взгляд, что поменяли из существенного. Может, что проглядел?

О поправках к Конституции РФ

Как известно, президент в своём недавнем послании предложил ряд поправок к ныне действующей Конституции. В СМИ по этому поводу (как и по поводу других тем послания) творится какой-то сумбур. Поэтому я разобью эти поправки на блоки так, как это было сделано в самом послании (там это сделано яснее, чем во многих обзорах) и попытаюсь проанализировать их, по крайней мере, обозначить неясные для меня моменты.

1) Суверенитет.
Предполагается закрепить в Конституции приоритет то ли её самой, то ли вообще всех наших законов над международными договорами. Тут небольшой ступор у меня. Конституционный суд вроде уже признавал такое положение следующим из текста Конституции. Действительно, в Главе 1, ст.4 п.2 написано: "Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.", а в ст.15 пп.1 и 4:

"1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."

Т.е., если не хотят изменить приоритет международных договоров перед законами, то ничего и не надо менять. Если же хотят изменить его, или где-то дополнительно обозначить, то надо менять или дополнять 1-ю главу Конституции. Но в самой Конституции прописан порядок изменения её глав, и для глав 1 и 2 он особый: надо созывать Конституционное Собрание (закона о нём ещё нет, т.о. надо ещё определить, что это за орган и как он формируется и работает) и уже оно решает принять поправки или вынести их на всенародное голосование. Но до такого решили не доводить и эти главы не менять (в послании сказано: "Поправки, которые нам предстоит обсуждать, не затрагивают фундаментальных основ Конституции, а значит, могут быть утверждены парламентом в рамках действующей процедуры и действующего закона через принятие соответствующих конституционных законов."). Как же тогда провести эти поправки? Глава 9, в которой описаны схемы принятия поправок, вообще не подлежит правкам, её можно поменять только с принятием новой Конституции.

2) Требования к высшим должностным лицам.
Предлагается ужесточить требования, например, запретить высшим чиновникам и депутатам иметь иностранное гражданство. Кто-то пошутил, что именно после оглашения этих поправок спустя час правительство Медведева ушло в отставку :) Также ужесточаются требования к президенту. Кандидатам необходимо не 10, а 25 лет проживать в России (интересно, сам Владимир Владимирович удовлетворял ли этому требованию в 2000-м? Он ведь в 1985-1990 жил и работал в ГДР). Говорят, уберут слово "подряд" в ограничении президентских сроков и президентом можно будет работать просто не более двух сроков. Правда, это было сформулировано так, что не совсем понятно, имеется ли в виду именно это.

Цитирую: "Знаю также, что в нашем обществе обсуждается конституционное положение о том, что одно и то же лицо не должно занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд [ударение на слове "подряд" - моё примечание]. Не считаю, что этот вопрос принципиальный, но согласен с этим." Перечитал несколько раз, точный смысл понять не смог, с чем конкретно согласен президент? По контексту, вроде как, с тем, чтоб убрать слово "подряд", но так ли это?

3) Социальные обязательства.
Про обязательную индексацию пенсий, и чтобы МРОТ был не ниже прожиточного минимума. В целом неплохо, есть только 2 вопроса.

Во-первых, даже такую конкретику можно обойти. Например, у нас ведь пенсии уже регулярно индексируются. Даже в 2016-м пении были проиндексированы (правда, всего на 4% при инфляции в 12,9%). Защитят ли поправки от такого? Также, у работающих пенсионеров пенсии уже не индексируются. Как это будет согласовываться с нынешними поправками, не создаст ли это лазейки для того, чтобы не индексировать пенсии и в иных случаях?

Во-вторых, пенсии обеспечиваются Главой 2 Конституции ("Права и свободы человека и гражданина"), а именно ст.29 п.2 ("Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом."). Там же по идее должны и быть и поправки, касающиеся прочего соцобеспечения. Однако глава 2 также не подлежит правкам, о чём мы уже говорили в пункте 1. Или её всё-таки будут править?

4) Госсовет.
Его предлагают закрепить в Конституции. У меня сразу вопрос: а к какой ветви власти он будет относиться? Сейчас Госсовет существует при президенте, т.е. его решения - это, скорее, предварительные рекомендации для президента (который у нас стоит над ветвями власти). Госсовет - это некая альтернатива Администрации президента, только с опорой на регионы, т.к. в его состав входят губернаторы. Спрашивается, какую роль будет играть официальный Госсовет, будет ли это коллективная альтернатива президенту, или такой же консультативный, обслуживающий президента орган? Пока неясно.

5) Усиление роли Госдумы в формировании правительства.
Сейчас президент назначает правительство и его главу (а Госдума лишь может одобрять это решение или нет; при трёхкратном неодобрении Госдума распускается, вот так все жёстко у нас, ст.111 п.4). Предлагается, чтобы вместо этого Госдума утверждала его. "Предлагаю изменить этот порядок и доверить Государственной Думе не просто согласование, а утверждение кандидатуры Председателя Правительства Российской Федерации, а затем по его представлению – по представлению Председателя Правительства – всех вице-премьеров и федеральных министров. При этом Президент будет обязан назначить их на должность, то есть будет не вправе отклонить утверждённые парламентом кандидатуры соответствующих должностных лиц." (цитата из послания).

Однако при этом "... за президентом, безусловно, должно сохраняться право определять задачи и приоритеты деятельности Правительства, как и право отстранять от должности Председателя Правительства, его замов и федеральных министров в случае ненадлежащего исполнения обязанностей или в связи с утратой доверия."

Как это увязывается с предыдущим утверждением? Скажем, президент обязан утвердить кандидатуры министров, принятые Госдумой, однако может хоть на следующий день их уволить? Но это же нонсенс, они так могут долго играться, назначать-увольнять. Очевидно, чьи-то права (либо президента, либо Госдумы) должны быть в этом вопросе ограничены.

6) Усиление Совфеда.
Цитата из послания: "назначение руководителей всех так называемых силовых ведомств президент может проводить по итогам консультаций с Советом Федерации".
Тут вопрос. В предыдущем пункте говорилось, что президент назначает членов правительства автоматически после из утверждения Госдумой. Тогда какой смысл в консультировании с Совфедом, если президент не может не назначить тех, кого утвердила Дума? Или для силовых ведомств будет другой порядок, не через Госдуму? Не будет ли тут лазейки для двоевластия? Пока опять-таки неясно.

Ещё предлагают консультироваться с Совфедом при назначении прокуроров.

7) Про Верховный и Конституционный суд.
Предлагается и тут усилить связку Совфед-президент: "считаю необходимым предусмотреть в Конституции полномочия Совета Федерации по представлению Президента России отрешать от должности судей Конституционного и Верховного Судов в случае совершения ими проступков, порочащих честь и достоинство, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, свидетельствующих о невозможности сохранения лицом статуса судьи". Тут больше всего настораживает туманное "а также в иных случаях", не приведёт ли это к произвольному отстранению судей?

В общем, пока что непонятного много. Хотелось бы дождаться большей конкретики, но как-то немного тревожно. Вспоминается, как в конце 1980-х (вроде, в 1988, вместе с реформой Верховного Совета) запустился процесс перманентных правок Конституции, что привело в итоге к разрушению всей структуры власти - очень хотелось бы, чтобы об этой опасности не забывали.

P.S. Пока писал, вдруг узнал, что проект закона про изменения в Конституции уже внесён сегодня президентом в думу! Вот так, ещё недели не прошло, ещё новое правительство не сформировалось, а поправки уже написали! А как же обещанное в послании: "Уважаемые коллеги, подчеркну, прозвучавшие сегодня предложения, конечно, не ограничивают круг дискуссий вокруг возможных поправок в Конституции. Уверен, что свои идеи выскажут общественные объединения, партии, регионы, юридическое сообщество, граждане страны. Необходимо самое широкое публичное обсуждение.". Вот это вот обсуждение, оно уже прошло? Или планируется? Я что-то не заметил. Как там говорил Гога, он же Гоша, он же Юра: "Выйти замуж после двух дней знакомства — просто верх легкомыслия. Надо всё хорошенько обдумать. Дней пять. Так что, ты не торопись — до среды есть время." Ухожу читать законопроект, интересно и немного тревожно всё это.

P.P.S. Ссылка на продолжение.

Адекватный либеральный взгляд (про интервью Сергея Гуриева в шоу Дудя)

Говорил и продолжаю говорить, что либеральные взгляды как таковые, безумными не являются, и более того, в них есть важная часть, общая и с моими, левыми взглядами - это базовые демократические ценности. Беда в том, что многие либералы ведут себя, мягко говоря, неадекватно, не столько защищая эти ценности, сколько нападая на всех, кто их не разделяет, вспоминая при любом случае СССР и его руководителей, и в итоге порою даже отрекаясь от этих базовых демократических ценностей - лишь бы сохранить экономический либерализм, "рыночность".

Но приятно осознавать, что есть либералы и с адекватными взглядами на сегодняшнюю ситуацию. Вот что мне подумалось, когда я без особого энтузиазма начал смотреть вДудь с Сергеем Гуриевым. Вообще, я не особо в восторге от шоу Дудя, считаю его поверхностным и излишне развязным. Но тут так получилось, что это первый выпуск Дудя, который я честно посмотрел целиком, а не "потыкал" избранные места на ютьюбе из праздного интереса. Кроме этого выпуска (https://www.youtube.com/watch?v=Bj7q5VAf8-w) рекомендую также ещё одно его интервью (https://www.youtube.com/watch?v=33OyZZiBra4). Интересно тут то, что девушка-интервьюер представляет более привычный нам либеральный тип мышления (с теми недостатками, что я уже упоминал), и ему иногда приходится критиковать её слева.

К примеру, её смутила инициатива Навального повысить соцвыплаты. Проблема в том, что она, как и многие наши "либералы" считает, что это обязательно означает отбирание денег у бизнеса. Гуриев же объясняет, что в текущей ситуации для того, чтобы найти эти деньги на соцвыплаты, необходимо лишь навести порядок в бюджете, приструнить коррупцию. Примечателен также ответ Гуриева на вопрос, как решать, что делать с итогами приватизации. Он сказал примерно что-то такое - будет так: будет несколько партий, одна скажет - нужна единовременная выплата (скажем, свыше половины стоимости предприятий) от приватизаторов, другая партия скажет - нужен налог, третья партия предложит ещё какой-то вариант, четвёртая предложит ничего не менять. Люди придут на выборы, проголосуют на свободных, честных выборах, и та партия, которая победит, и будет реализовывать своё решение. Могу только поприветствовать такое мнение, и добавить от себя: также одни партии будут предлагать более либеральные варианты построения экономики (с упором на развитие бизнеса), другие - более социалистические (с упором на поддержку людей), и уже люди на выборах будут говорить, какой из этих взглядов им ближе.

Прокомментирую немного ответ Сергея Гуриева на вопрос о том, почему распался СССР. Он сказал, что это произошло из-за недостатка денег. Отвечать так это всё равно что на вопрос "почему разбилась чашка" отвечать "она не выдержала удара об пол". То есть это ответ правильный, но не так уж много объясняющий, освещающий лишь механическую сторону процесса, а интересны его корни, причины. Но чтобы понять причины процесса, надо знать и его механизм, так что это тоже хороший, полезный ответ.

Также он очень хорошо описывает текущее состояние мировой и российской экономики и развенчивает всякую пропагандистскую шелуху вроде "краха доллара" или "ужасного долга США". При этом одёргивает критиков, когда они выдумывают, приписывают какую-то ерунду власти (например, когда интервьюеры утверждают, будто у нас по тв постоянно говорят, что всё растёт и т.п.). Адекватно смотрит на нашу нынешнюю стабильность, на зависимость от нефти и газа (она велика, но Россия вполне может жить и без нефти и газа, в ней очень много умных, талантливых, образованных людей, которые способны обеспечить ей безбедное существование и без нефти и газа).

Вот с такими людьми и впрямь можно вести разговоры о том, что первая задача - это более честное, прозрачное государство, честные свободные выборы, СМИ. А уже потом, с использованием этих инструментов выбирать путь развития России, но уже в цивилизованном, мирном диалоге, без использования методов подковёрной борьбы и государственного произвола. И заинтересованы в этом, со стратегической точки зрения, все: и простые люди, и оппозиция, и даже нынешние представители власти, в целом, вся Россия.

Немного о представлении политического спектра и о демократии как объединительном векторе

Продолжу высказанные ранее мысли. В последнее время всё шире распространяется двумерное представление спектра политических взглядов, вместо традиционного одномерного (право-лево). Как мне кажется, именно в российских условиях такое двумерное представление имеет большие основания для применения.

Горизонтальной осью при этом является традиционное "право-лево" по отношению к экономике, к балансу ролей предпринимательства, частной собственности и государства, гос. регулирования. Эту ось можно условно назвать "либерализм-социализм". Вертикальной же осью является отношение к политическому устройству государства, к процессу принятия решений. Эту ось можно условно назвать "демократия-консерватизм".

Консерваторы выступают за патриархальность, единоначалие, авторитаризм, а в крайних случаях - за самодержавие, однопартийность, тотальный контроль. В той или иной форме утверждается (в наше время всё чаще втихую), что народ-де не вполне созрел для управления государством, и это управление должна осуществлять некая элита, контролируя при этом поставляемую народу информацию и оберегая свою власть всеми возможными способами. При этом российской действительности как, пожалуй, никакой другой присуща полная независимость этих взглядов от взглядов экономических. В странах Запада традиционно считается, что за жёсткую единолиную власть "без возможности других мнений" могут стоять лишь коммунисты, сторонники огосударствления экономики. Но история, как мировая, так и в особенности наша, знает массу других примеров (Пиночет и иже с ним), когда сторонники жёсткой власти сочетали свои взгляды с либеральными взглядами в экономике. В той или иной степени эти взгляды (по названию осей их можно назвать либерал-консервативными), как мне кажется, широко распространены в нашей нынешней элите.

Другая, верхняя половина этой оси - демократия. Люди демократических взглядов считают, что принимаемые государством решения должны базироваться на воле народа, проявляемой через общественные организации, партии, выборы. СМИ должны распространять разные, конкурирующие мнения на те или иные проблемы, партии должны формулировать, систематизировать эти мнения, а граждане - поддерживать те или иные партии согласно своим взглядам, персональным ценностям. Тут важна принципиальная терпимость к другим, чужим взглядам и уверенность в том, что людям виднее, что народ в целом разберётся где правда и где ложь, какой путь ему ближе, и не отвергнет демократию с помощью этих демократических инструментов (как случилось в Германии в 30-х).

В Европе достаточно распространены такие взляды в сочетании с левыми, социалистическими взглядами на экономику, их можно назвать по названию осей социал-демократическими. У нас в России такие взгляды распространены, пожалуй, слабее, и в первую очередь среди интеллигенции. Чаще встречаются взгляды либерал-демократические. Люди таких взглядов, с одной стороны, выступают за уменьшение роли государства в экономике (ось "либерализм"), за снижение давления на предпринимателей, а с другой стороны - за усиление демократических институтов, за честные выборы, за свободу слова (ось "демократия").

Вообще, в целом у нас больше консерваторов, чем демократов. Люди, имеющие те или иные взгляды на экономику предпочитают считать их единственно верными, а людей с другими мнениями - врагами страны, с которыми необходимо бороться, а не спорить; всё это означает скорее консервативные, а не демократические взгляды. Но, как мне кажется, наше будущее неизбежно связано с продвижением в сторону всё более и более демократического устройства - к развитию общественных организаций, интернет-СМИ, к всё большему разнообразию мнений и к более спокойному отношению к мнению оппонента. Необходимо уметь выслушивать друг друга и вырабатывать взвешенные решения - иначе нас ожидают те или иные конфликты, в лучшем случае - остановка развития страны.

Люди различных взглядов по оси "право-лево", будучи при этом демократами, вполне могут объединиться вокруг цели создать более демократическое общество и государство. Ведь потом они будут использовать выстроенные ими институты для продвижения в жизнь собственных взглядов на экономическое устройство общества. Я, к примеру, сторонник более активного вмешательства государства в экономику, введения больших налогов на крупный бизнес и его больший контроль со стороны государства. При этом я вовсе не против распространения других мнений, и считаю, что при справедливом рассмотрении людьми именно моё, "левое", социалистичекое мнение победит. Искренне надеюсь, что есть и либералы, думающие схожим образом.

Представить же, что люди с консервативными политическими взглядами левого и правого толка объединятся достаточно трудно. Ведь они будут хотеть установить именно своё "самодержавие", однопартийность именно для своей партии. Да, их тактический союз теоретически можно представить, но едва ли он будет прочным.

Итак, мне кажется, путь к развитию страны невозможен без объединения демократических сил вне зависимости от их экономических взглядов. Это объединение должно осуществиться с целью выработать общие правила для борьбы мнений (пределы свободы СМИ, честная система выборов), отстаивать их, воплотить в жизнь. Бороться за честность выборов, за право людей знать различные взгляды на положение дел в стране и мире - против пропаганды. Многие считают, что надо бороться с коррупцией, но это скорее популистская, в лучшем случае - тактическая цель. В первую очередь надо бороться за всё большую прозрачность государства, свободу СМИ и независимость судов (т.е. за демократию в широком смысле). Только так и можно бороться не с отдельными актами коррупции, а с коррупцией в целом. Коррупция - признак неполадок в системе, и её очевидно нужно вскрывать и показывать, но помнить при этом, что она лишь симптом, а не болезнь.

При этом необходимо показать на своём примере, что мнение оппонента можно уважать, а конкуренцию с ним вести не силой, не судебной казуистикой, а в рамках демократических процессов: то есть, представлять на суд народа свои мнения через СМИ, и принимать решение народа, высказываемое им на выборах, где он поддерживает те или иные партии, представляющие различные мнения о текущем состоянии страны и планы её дальнейшего развития. Проблема нынешнего устройства в том, что эти мнения даже не доносятся до народа, что оппозиционные СМИ выдавливаются, что выборы осуществляются с явными нарушениями, в общем - что этой справедливой конкуренции мнений не происходит.


3) Французский план

2_диль

Как уже было сказано, основой французского плана была оборона. Однако одна особенность вносила в этот план довольно важный наступательный элемент. Французы предполагали, что немцы будут действовать как в 1914 году, то есть атакуют через Бельгию (1). В ответ на это 1я группа армий должна была вступить на территорию Бельгии, пойти навстречу врагу и занять бельгийские оборонительные укрепления (2). Тогда линия фронта целиком бы проходила по линии мощных оборонительных сооружений и, как казалось, защитила бы Францию от дальнейшего наступления немцев. Важным было вовремя среагировать на начало немецкого наступления и занять укрепления как можно скорее.

Заметим между прочим, что задачи принудить Германию к миру этот план не решал. Возникала некоторая странность - Франция и Англия объявили войну Германии для защиты Польши, но никаких активных действий для  этого не предпринимали и даже не собирались, ожидая удар со стороны немцев. Немцы же не торопились атаковать - то согласовывали план, то мешали погодные условия. В итоге происходила так называемая "Странная война" (американцы называли это жёстче - phony war, поддельная война), когда союзники не торопились выполнить свои обязательства, рассчитывая пересидеть опасность, фактически, продолжение довоенной политики "умиротворения", молчаливого потакания действиям агрессоров.


Collapse )