Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

"Статистические аномалии" результатов голосования по Конституции

Вчера закончилось голосование по Конституции, уже в основном подсчитаны голоса и опубликованы на официальных сайтах избиркомов предварительные результаты. И они, мягко говоря, странные.

(взято отсюда)
Подробнее и с экскурсом в историю - в статье у меня на Дзене.

Текущие новости по голосованию - в ЖЖ А.Киреева (рекомендую).

О "фейковом графике Bloomberg" с рейтингом Путина

Прочитал только что новость на сайте России 24 (vesti.ru), где критикуется агентство Bloomberg за, якобы, выставление неправильного графика рейтинга Путина. Вообще же изначально это обвинение было выдвинуто посольством России в США в его аккаунте в Фейсбуке. Приведу картинку из этого сообщения.

Но что меня удивило: я сам недавно писал статью о динамике рейтингов, и тоже видел эти 27% на сайте ВЦИОМ! Решил перепроверить, зашёл, и действительно, они на месте, ничего Bloomberg не выдумывал (вот ссылка на этот рейтинг на сайте ВЦИОМ).

Так что Bloomberg действительно взял правильные данные, ничего не выдумал. Неужели Посольство России врёт? Нет, оно тоже говорит чистую правду, приведённые им цифры с рейтингом около 68% также есть на сайте ВЦИОМ. Что же всё это значит?

Дело в том, что это разные рейтинги. Первый (с 27%) - это рейтинг полученный методом открытого опроса. То есть, людей просто спрашивают, каким политикам они доверяют, а потом смотрят, какой процент людей назвал того или иного политика. Второй (с 68%) - это рейтинг, полученный с помощью прямого вопроса "Доверяете ли вы такому-то политику?", путём сложения процентов людей, ответивших "безусловно доверяю" и "скорее доверяю".

Хорошо, что Посольство России привело и другой вариант графика, но то, что оно при этом кинулось обвинять Bloomberg в "фейковых новостях" (а за ним и Россия 24), выглядит как-то непрофессионально. Ведь Bloomberg привели лишь данные с официального сайта социологического центра ВЦИОМ, к тому же, принадлежащего правительству РФ. Так что всё официальнее некуда. Правильнее, как мне кажется, было бы со стороны Посольства дипломатично указать, что это далеко не единственный рейтинг, разъяснить, как он считается, и как считаются другие, про которые Bloomberg умолчал. Надеюсь, что мне удалось прояснить этот вопрос читателям. Ну и все мы в очередной раз увидели, что даже центральным СМИ не следует слепо доверять, что они могут тиражировать обвинения, не разобравшись в вопросе.

Если вам понравилась статья, пожалуйста, поддержите её лайком, подпиской на мой канал Дзен и репостом в свои соцсети, такая поддержка будет меня мотивировать писать ещё, и полезная информация будет распространяться!

Ссылка на оригинал статьи с дополнительными диаграммами.

Рейтинг Путина упал ниже рейтинга губернаторов. Смотрим на динамику рейтингов и разбираемся

В последнее время выходит множество новостей о падении рейтинга Путина. Давайте посмотрим на рейтинг, подсчитанный Левада-центром и разберёмся подробнее. Беру именно их рейтинг, т.к. по нему легче найти данные, да и все рейтинги, вне зависимости от подсчитывающей организации, ведут себя примерно одинаково.

Продолжение читайте на Дзене.

Как коронавирус спутал карты обнуляющим поправкам к конституции

Опишу вкратце, как я вижу текущую ситуацию; на мой взгляд, это как раз тот случай, когда реальность закручивает сюжеты позаковыристей книжных.

Изначально была продумана несколько топорная, но эффективная многоходовочка.

1) В январе объявляется о поправках к Конституции. Большая часть из них для отвлечения населения (социальные ни к чему особо не обязывающие обещания, типа ежегодной индексации пенсии, которая проводится уже сейчас, и даже формально была в 2016-м, только - сюрприз - ниже инфляции, да и при Ельцине тоже проводилась, емнип). Ещё часть - для условных патриотов (суверенное законодательство, бог и семья, запрет на иностранное имущество чиновникам). Часть для Думы и Совфеда (назначение премьеров, консультации при назначении прокуроров). Часть даже для либералов (строгое ограничение 2 сроков для президента, но они вроде не повелись). И часть тупо чтобы напустить туману (госсовет, сложности с назначением правительства и т.п.). Всё это чисто мишура для заманухи, как и смена премьера (хотя она ещё и попутно преследует цель в общем поднять авторитет власти, выведя из информационного поля Медведева, как когда-то Грызлова, например).

2) Затем, в самый последний день обсуждения поправок, 10 марта, когда до голосования остаётся всего чуть больше месяца, вносится самая главная поправка (как говорил будущий депутат Шнуров в "Дне выборов": "да ты чё, ради неё все и писалось"). И ежу было понятно, что она максимально возмутит население и настроит его против этого спектакля. Поэтому её приберегали под конец, аки золотой снитч, чтоб никто не успел очухаться. Тут даже падение нефти из-за сорвавшейся сделки ОПЕК+ 9-го марта, и неизбежно последовавшее за ним падение рубля пришлось как нельзя кстати. Небольшаая паника "ааа, у нас тут снова кризис у ворот" - ровно то что надо, чтобы попросить правителя не покидать нас, неразумных, и продолжать беречь нашу драгоценную стабильность.

3) И вот, когда всякие капитулянты-либералы из Новой газеты и Эха Москвы уже на полном ходу пропагандируют поднять лапки и не ходить на голосование (то есть поднимают процент "за" поправки помимо всяких фальсификаций, и заодно вообще снижают политическую активность населения), когда Левада только-только поспевает провести первый независимый опрос, показывающий, что почти половина населения против обнуляющей поправки, а Кремль от этого отмахивается, в этот самый момент должен был обрушиться вал пропаганды, и через 3 недели ошеломлённый всем этим избиратель шёл бы на голосование. А затем чуть менее ошеломлённые члены комиссий даже с не очень выдающимися махинациями насчитали бы правильный, годный процент.

Казалось бы, отличный план, что могло пойти не так? (и это я говорю без иронии, SIC!) Но тут вмешался форс-мажор мирового масштаба: пандемия коронавируса. И аккурат во время 3-го этапа, после 10-го марта (только в Китае утихло, казалось, как разгорелось на Западе, да ещё и сильней), когда предполагалось действовать стремительно, и тормозить уже поздно: главный секрет уже раскрыт! Теперь всё яснее становится, что основная поправка только одна - обнуление сроков, и чем дальше, тем большему количеству граждан это будет очевидно. Соответственно, предполагаемый процент голосующих за поправки будет неминуемо снижаться. Да, перед новой датой голосования нас снова огреют стремительным домкратом пропаганды. Но эффект будет уже не тот: как в анекдоте, осадочек-то остался. И время для агитации голосовать против появляется.

Власти откладывали решение о переносе голосования сколько возможно. Но в таких условиях, когда в странах Запада из-за вируса едва ли не вводят военное положение и буквально говорят "больше двух не собираться!", закрывать глаза и делать вид, что у нас всё отлично, что собрание тысяч избирателей на участках это не страшно, становится как-то не комильфо, мягко говоря. Если не из-за непосредственной реакции граждан, то из-за эффекта, который неминуемый в таком случае всплеск заражений вызовет в экономике и политике. Так что решение о переносе - реально вынужденное (немножко смешно, как сейчас те же либералы-капитулянты пишут о том, что перенос это тоже часть плана (тм), что ВВП и тут всех переиграл, а если б хотел, то устроил бы голосование и во время эпидемии, что ничего нам ни сделать, бла-бла-бла).

Представляю себе досаду властей! Изначально поправки можно было принять по закону и без голосования, хотя это и было бы менее эффектно. Они решились на голосование, потому что никаких угроз оно не сулило. А теперь всё становится не так определённо, но сдать назад и отменить голосование вообще или провести таки голосование в назначенный день - оба эти варианта не кажутся сейчас допустимыми. И время работает против поправок. Мне видится такой вариант спасения для власти: принять временно поправки в виду черезвычайной ситуации без голосования. А затем провести голосование постфактум: как показывает история, россияне охотно поддерживают существующий порядок вещей "лишь бы не было хуже", тот же Ельцин победил на выборах в 91-м уже будучи председателем Верховного Совета России, избранным его депутатами. Вариант так себе, черезвычайный и неряшливый, но уж какой есть.

Вот, не видел пока такого описания возможной подноготной нынешних событий, поэтому захотел поделиться мыслями. Заходите на мой канал в Дзен, подписывайтесь, сейчас я там пишу всякие подытоживания и перепечатки с правками здешних статей, а также для души и развлечения - про лунный заговор; например, о том, что утверждающие, будто американцы никуда не летали, на самом деле поддерживают миф о всесилии США.

Счастья, спокойствия и здоровья всем в это тревожное время!

Неужели Сурков был прав?

Госдума ушла на перерыв после предложения разрешить Путину переизбраться

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/politics/10/03/2020/5e6770759a79476762ddd645?from=from_main

Как там было в Борисе Годунове?
"На кого ты нас покидаешь, отец наш!
Ах, на кого-то да ты оставляешь, кормилец!"

P.S. Ну надо же!

Принять поправку об обнулении президентских сроков можно, если она будет поддержана гражданами при голосовании, а ее законность подтвердит Конституционный суд, заявил Владимир Путин, выступая в Госдуме


Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/politics/10/03/2020/5e67895e9a794775fbf383a5?from=from_main

Надо же, а кто-то совсем недавно вроде как высказывался за сменяемость.

«Вместе с тем очень тревожно было бы вернуться в ситуацию середины 80-х годов, когда руководители государства один за одним, до конца своих дней оставаясь у власти, уходили из нее, не обеспечивая необходимых условий ее трансформации. Поэтому вам спасибо, но думаю, что лучше к такой ситуации, которая была в середине 80-х годов, не возвращаться»

О том, как конституцию 15 раз изменяли

Прочитал тут у ВГТРК: "Путин также добавил, что в поправках в Конституцию нет ничего необычного: над конституцией работали 6 месяцев и одну неделю, а потом в нее вносили изменения уже 15 раз".

И задумался. Утверждение, что над Конституцией работали полгода пока оставим (вообще пересмотр конституции активно обсуждали с 1989-го года, в 1990-м образовали Конституционную комиссию, но её вариант в итоге не был принят). Но 15 поправок - это как-то многовато. Вероятно, это учитывая переименования и укрупнения субъектов РФ? Перечень субъектов, напомню, есть в Конституции (статья 65), и для его изменения действует особый, упрощённый порядок (статья 137). Решил посмотреть список поправок. Итого, что мы имеем.

1) Переименования субъектов РФ (изменения вносятся просто президентскими указами) - 6 шт.
2) Объединение субъектов (через федеральный конституционный закон) - 6 шт.

Итого остаётся 3 правки по другим поводам:
а) "медведевские" поправки от 2008-го года (увеличение президенсткого срока до 6 лет, Думы - до 5; обязательный отчёт правительства перед Думой)
б) февраль 2014-го года (объединение Верховного и Высшего арбитражного суда)
в) июль 2014-го (право президента назначать своих представителей в Совфед, не более 10% от его состава, без права следующего президента во время 1-го срока отправить их в отставку).

Можно ли это всё назвать "пятнадцатью изменениями" - решайте сами.

О поправках к Конституции: Госсовет и Президент.

Как известно, поправки к Конституции вводят такой орган как Госсовет. Чем же он будет заниматься?

"ж1) [президент] формирует Государственный Совет Российской Федерации в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства; статус Государственного Совета Российской Федерации определяется федеральным законом;" (выделено мной)

А кто сейчас всем этим занимается? Смотрим статью 80 действующей Конституции (первую статью Главы 4 "Президент РФ", где определяются его основные функции).

"2.Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

3.Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства." (выделено мной)

Спасибо Эмилии Слабуновой, написавшей об этом!

О поправках к Конституции РФ - 2

Пока писал предыдущий пост, вдруг узнал, что проект закона про изменения в Конституции уже внесён сегодня президентом в думу! (ссылка на законопроект) Вот так, ещё недели не прошло, ещё новое правительство не сформировалось, а поправки уже написали! А как же обещанное в послании: "Уважаемые коллеги, подчеркну, прозвучавшие сегодня предложения, конечно, не ограничивают круг дискуссий вокруг возможных поправок в Конституции. Уверен, что свои идеи выскажут общественные объединения, партии, регионы, юридическое сообщество, граждане страны. Необходимо самое широкое публичное обсуждение.". Вот это вот обсуждение, оно уже прошло? Или планируется? Я что-то не заметил. Как там говорил Гога, он же Гоша, он же Юра: "Выйти замуж после двух дней знакомства — просто верх легкомыслия. Надо всё хорошенько обдумать. Дней пять. Так что, ты не торопись — до среды есть время."

Ну что ж, пройдусь по блокам и посмотрю, как законопроект отвечает на возникшие у меня вопросы.

1) Суверенитет.
Поправили не Главу 1, а Главу 3 (про федеративное устройство). В статью 79 про межгосударственные объединения добавили "Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской
Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации". Ну что ж, тут действительно почти не придерёшься, и Главу 1 не затронули.

2) Требования к высшим должностным лицам.
Да, повысили требования к чиновникам (не менее 25 лет проживания в России для президента - было ли такое у самого ВВП в 2000?). И таки впрямь убрали спорное слово "подряд". Теперь пункт про ограничения президентских сроков звучит так:
"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков.". И тут нынешний президент не будет удовлетворять новой норме. Уж не собирается ли он в отставку сразу после принятия поправок?

3) Социальные обязательства.
Их таки запихнули не в Главу 2 (про права и свободы), а в Главу 3 (про федеративное устройство), в статью 75, где про рубль и налоги. Немного не в тему, но не придётся менять главы 1 и 2.

И да, формулировка про пенсию: "В Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также регулярно осуществляется индексация размера пенсий в порядке, установленном федеральным законом.". Т.е. про индексацию ниже инфляции (как было в 2016-м) и про неиндексацию работающим пенсионерам ничего не проясняется.

4) Госсовет.
Роль Госсовета по-прежнему немного туманна, его статус определится ещё не принятым законом. Но и впрямь похоже на ещё один вариант Администрации президента.

"[президент] формирует Государственный Совет Российской Федерации в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства; статус Государственного Совета Российской Федерации определяется федеральным законом;"

Также похоже на пункт про Совбез (он идёт в пункте "ж", а Госсовет - "ж1" ст.83 ), но его президент "формирует и возглавляет", а Госсовет - лишь формирует.

5) Усиление роли Госдумы в формировании правительства.
Тут была интрига - кто всё-таки мощнее: президент или Дума? Не могут же они играться, назначать-увольнять членов правительства? Похоже, что могут!

ст.112 п.3(в новой редакции) "Президент Российской Федерации не вправе отказать в назначении на должность заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров, кандидатуры которых утверждены Государственной Думой."

Однако ст.83 "д) [президент] назначает на должность заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров, кандидатуры которых утверждены Государственной Думой, и освобождает их от должности;" (выделено мною)

Насчёт силовых ведомств - да, они, похоже, остаются в исключительном ведении президента.

". Председатель Правительства Российской Федерации представляет Государственной Думе на утверждение кандидатуры заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров, за исключением федеральных министров, указанных в пункте "д1" статьи 83 Конституции Российской Федерации. Государственная Дума не позднее недельного срока принимает решение по представленным кандидатурам. "

А в этой статье 83:
"д1) [президент] назначает на должность после консультаций с Советом Федерации и освобождает от должности руководителей федеральных органов исполнительной власти (включая федеральных министров), ведающих вопросами обороны, безопасности государства, внутренних дел, юстиции, иностранных дел, предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, общественной безопасности;"

Итак, тут таки и впрямь разделение правительства на 2 части (скрытая ловушка для двоевластия): одну назначает Дума по представлению Премьера, другую - Президент после консультаций с Совфедом (кстати, что такое консультации? Если Совфед каким-то образом (кстати, каким именно?) скажет: "мы не согласны", то что сделает президент?). Так что тут получается даже некоторое усиление президента?

Но разделение власти между президентом и премьером тоже какое-то зыбкое, как будто может меняться при формировании правительства:

"б1) [президент] утверждает по предложению Председателя Правительства Российской Федерации структуру федеральных органов исполнительной власти, вносит в нее изменения; в структуре федеральных органов исполнительной власти определяет органы, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, и органы, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации. В случае если Председатель Правительства Российской Федерации освобожден Президентом Российской Федерации от должности, вновь назначенный Председатель Правительства Российской Федерации не представляет Президенту Российской Федерации предложения о структуре федеральных органов исполнительной власти"

Значит, всё это тоже определяет президент. В случае отставки премьера структура не меняется, кстати? А то не вполне ясно, либо не меняется, либо не представляется Президенту и всё решают премьер и Дума между собой. Кандидатуру на должность премьера по-прежнему вносит президент, и пункт про роспуск Госдумы в случае троекратного неутверждения ею премьера вроде сохраняется. В общем, тут всё достаточно сложно, надо бы ещё проанализировать.

6) Усиление Совфеда.
Про консультацию с Совфедом уже написал, хотя и не совсем понял.

В Совфед, кроме представителей регионов добавляются представители, назначаемые президентом: "представители Российской Федерации, назначаемые Президентом Российской Федерации, число которых составляет не более десяти процентов от числа членов Совета Федерации (сенаторов Российской Федерации) - представителей от законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"

(Эта норма, похоже, уже есть в Конституции, после каких-то поправок, - ст.95 п.2 - но президент ещё никого туда не назначил).

7) Про Верховный и Конституционный суд.
Тут, вроде, всё как планировалось.

Вот, на первый взгляд, что поменяли из существенного. Может, что проглядел?

О поправках к Конституции РФ

Как известно, президент в своём недавнем послании предложил ряд поправок к ныне действующей Конституции. В СМИ по этому поводу (как и по поводу других тем послания) творится какой-то сумбур. Поэтому я разобью эти поправки на блоки так, как это было сделано в самом послании (там это сделано яснее, чем во многих обзорах) и попытаюсь проанализировать их, по крайней мере, обозначить неясные для меня моменты.

1) Суверенитет.
Предполагается закрепить в Конституции приоритет то ли её самой, то ли вообще всех наших законов над международными договорами. Тут небольшой ступор у меня. Конституционный суд вроде уже признавал такое положение следующим из текста Конституции. Действительно, в Главе 1, ст.4 п.2 написано: "Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.", а в ст.15 пп.1 и 4:

"1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."

Т.е., если не хотят изменить приоритет международных договоров перед законами, то ничего и не надо менять. Если же хотят изменить его, или где-то дополнительно обозначить, то надо менять или дополнять 1-ю главу Конституции. Но в самой Конституции прописан порядок изменения её глав, и для глав 1 и 2 он особый: надо созывать Конституционное Собрание (закона о нём ещё нет, т.о. надо ещё определить, что это за орган и как он формируется и работает) и уже оно решает принять поправки или вынести их на всенародное голосование. Но до такого решили не доводить и эти главы не менять (в послании сказано: "Поправки, которые нам предстоит обсуждать, не затрагивают фундаментальных основ Конституции, а значит, могут быть утверждены парламентом в рамках действующей процедуры и действующего закона через принятие соответствующих конституционных законов."). Как же тогда провести эти поправки? Глава 9, в которой описаны схемы принятия поправок, вообще не подлежит правкам, её можно поменять только с принятием новой Конституции.

2) Требования к высшим должностным лицам.
Предлагается ужесточить требования, например, запретить высшим чиновникам и депутатам иметь иностранное гражданство. Кто-то пошутил, что именно после оглашения этих поправок спустя час правительство Медведева ушло в отставку :) Также ужесточаются требования к президенту. Кандидатам необходимо не 10, а 25 лет проживать в России (интересно, сам Владимир Владимирович удовлетворял ли этому требованию в 2000-м? Он ведь в 1985-1990 жил и работал в ГДР). Говорят, уберут слово "подряд" в ограничении президентских сроков и президентом можно будет работать просто не более двух сроков. Правда, это было сформулировано так, что не совсем понятно, имеется ли в виду именно это.

Цитирую: "Знаю также, что в нашем обществе обсуждается конституционное положение о том, что одно и то же лицо не должно занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд [ударение на слове "подряд" - моё примечание]. Не считаю, что этот вопрос принципиальный, но согласен с этим." Перечитал несколько раз, точный смысл понять не смог, с чем конкретно согласен президент? По контексту, вроде как, с тем, чтоб убрать слово "подряд", но так ли это?

3) Социальные обязательства.
Про обязательную индексацию пенсий, и чтобы МРОТ был не ниже прожиточного минимума. В целом неплохо, есть только 2 вопроса.

Во-первых, даже такую конкретику можно обойти. Например, у нас ведь пенсии уже регулярно индексируются. Даже в 2016-м пенсии были проиндексированы (правда, всего на 4% при инфляции в 12,9%). Защитят ли поправки от такого? Также, у работающих пенсионеров пенсии уже не индексируются. Как это будет согласовываться с нынешними поправками, не создаст ли это лазейки для того, чтобы не индексировать пенсии и в иных случаях?

Во-вторых, пенсии обеспечиваются Главой 2 Конституции ("Права и свободы человека и гражданина"), а именно ст.29 п.2 ("Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом."). Там же по идее должны и быть и поправки, касающиеся прочего соцобеспечения. Однако глава 2 также не подлежит правкам, о чём мы уже говорили в пункте 1. Или её всё-таки будут править?

4) Госсовет.
Его предлагают закрепить в Конституции. У меня сразу вопрос: а к какой ветви власти он будет относиться? Сейчас Госсовет существует при президенте, т.е. его решения - это, скорее, предварительные рекомендации для президента (который у нас стоит над ветвями власти). Госсовет - это некая альтернатива Администрации президента, только с опорой на регионы, т.к. в его состав входят губернаторы. Спрашивается, какую роль будет играть официальный Госсовет, будет ли это коллективная альтернатива президенту, или такой же консультативный, обслуживающий президента орган? Пока неясно.

5) Усиление роли Госдумы в формировании правительства.
Сейчас президент назначает правительство и его главу (а Госдума лишь может одобрять это решение или нет; при трёхкратном неодобрении Госдума распускается, вот так все жёстко у нас, ст.111 п.4). Предлагается, чтобы вместо этого Госдума утверждала его. "Предлагаю изменить этот порядок и доверить Государственной Думе не просто согласование, а утверждение кандидатуры Председателя Правительства Российской Федерации, а затем по его представлению – по представлению Председателя Правительства – всех вице-премьеров и федеральных министров. При этом Президент будет обязан назначить их на должность, то есть будет не вправе отклонить утверждённые парламентом кандидатуры соответствующих должностных лиц." (цитата из послания).

Однако при этом "... за президентом, безусловно, должно сохраняться право определять задачи и приоритеты деятельности Правительства, как и право отстранять от должности Председателя Правительства, его замов и федеральных министров в случае ненадлежащего исполнения обязанностей или в связи с утратой доверия."

Как это увязывается с предыдущим утверждением? Скажем, президент обязан утвердить кандидатуры министров, принятые Госдумой, однако может хоть на следующий день их уволить? Но это же нонсенс, они так могут долго играться, назначать-увольнять. Очевидно, чьи-то права (либо президента, либо Госдумы) должны быть в этом вопросе ограничены.

6) Усиление Совфеда.
Цитата из послания: "назначение руководителей всех так называемых силовых ведомств президент может проводить по итогам консультаций с Советом Федерации".
Тут вопрос. В предыдущем пункте говорилось, что президент назначает членов правительства автоматически после из утверждения Госдумой. Тогда какой смысл в консультировании с Совфедом, если президент не может не назначить тех, кого утвердила Дума? Или для силовых ведомств будет другой порядок, не через Госдуму? Не будет ли тут лазейки для двоевластия? Пока опять-таки неясно.

Ещё предлагают консультироваться с Совфедом при назначении прокуроров.

7) Про Верховный и Конституционный суд.
Предлагается и тут усилить связку Совфед-президент: "считаю необходимым предусмотреть в Конституции полномочия Совета Федерации по представлению Президента России отрешать от должности судей Конституционного и Верховного Судов в случае совершения ими проступков, порочащих честь и достоинство, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, свидетельствующих о невозможности сохранения лицом статуса судьи". Тут больше всего настораживает туманное "а также в иных случаях", не приведёт ли это к произвольному отстранению судей?

В общем, пока что непонятного много. Хотелось бы дождаться большей конкретики, но как-то немного тревожно. Вспоминается, как в конце 1980-х (вроде, в 1988, вместе с реформой Верховного Совета) запустился процесс перманентных правок Конституции, что привело в итоге к разрушению всей структуры власти - очень хотелось бы, чтобы об этой опасности не забывали.

P.S. Пока писал, вдруг узнал, что проект закона про изменения в Конституции уже внесён сегодня президентом в думу! Вот так, ещё недели не прошло, ещё новое правительство не сформировалось, а поправки уже написали! А как же обещанное в послании: "Уважаемые коллеги, подчеркну, прозвучавшие сегодня предложения, конечно, не ограничивают круг дискуссий вокруг возможных поправок в Конституции. Уверен, что свои идеи выскажут общественные объединения, партии, регионы, юридическое сообщество, граждане страны. Необходимо самое широкое публичное обсуждение.". Вот это вот обсуждение, оно уже прошло? Или планируется? Я что-то не заметил. Как там говорил Гога, он же Гоша, он же Юра: "Выйти замуж после двух дней знакомства — просто верх легкомыслия. Надо всё хорошенько обдумать. Дней пять. Так что, ты не торопись — до среды есть время." Ухожу читать законопроект, интересно и немного тревожно всё это.

P.P.S. Ссылка на продолжение.

Адекватный либеральный взгляд (про интервью Сергея Гуриева в шоу Дудя)

Говорил и продолжаю говорить, что либеральные взгляды как таковые, безумными не являются, и более того, в них есть важная часть, общая и с моими, левыми взглядами - это базовые демократические ценности. Беда в том, что многие либералы ведут себя, мягко говоря, неадекватно, не столько защищая эти ценности, сколько нападая на всех, кто их не разделяет, вспоминая при любом случае СССР и его руководителей, и в итоге порою даже отрекаясь от этих базовых демократических ценностей - лишь бы сохранить экономический либерализм, "рыночность".

Но приятно осознавать, что есть либералы и с адекватными взглядами на сегодняшнюю ситуацию. Вот что мне подумалось, когда я без особого энтузиазма начал смотреть вДудь с Сергеем Гуриевым. Вообще, я не особо в восторге от шоу Дудя, считаю его поверхностным и излишне развязным. Но тут так получилось, что это первый выпуск Дудя, который я честно посмотрел целиком, а не "потыкал" избранные места на ютьюбе из праздного интереса. Кроме этого выпуска (https://www.youtube.com/watch?v=Bj7q5VAf8-w) рекомендую также ещё одно его интервью (https://www.youtube.com/watch?v=33OyZZiBra4). Интересно тут то, что девушка-интервьюер представляет более привычный нам либеральный тип мышления (с теми недостатками, что я уже упоминал), и ему иногда приходится критиковать её слева.

К примеру, её смутила инициатива Навального повысить соцвыплаты. Проблема в том, что она, как и многие наши "либералы" считает, что это обязательно означает отбирание денег у бизнеса. Гуриев же объясняет, что в текущей ситуации для того, чтобы найти эти деньги на соцвыплаты, необходимо лишь навести порядок в бюджете, приструнить коррупцию. Примечателен также ответ Гуриева на вопрос, как решать, что делать с итогами приватизации. Он сказал примерно что-то такое - будет так: будет несколько партий, одна скажет - нужна единовременная выплата (скажем, свыше половины стоимости предприятий) от приватизаторов, другая партия скажет - нужен налог, третья партия предложит ещё какой-то вариант, четвёртая предложит ничего не менять. Люди придут на выборы, проголосуют на свободных, честных выборах, и та партия, которая победит, и будет реализовывать своё решение. Могу только поприветствовать такое мнение, и добавить от себя: также одни партии будут предлагать более либеральные варианты построения экономики (с упором на развитие бизнеса), другие - более социалистические (с упором на поддержку людей), и уже люди на выборах будут говорить, какой из этих взглядов им ближе.

Прокомментирую немного ответ Сергея Гуриева на вопрос о том, почему распался СССР. Он сказал, что это произошло из-за недостатка денег. Отвечать так это всё равно что на вопрос "почему разбилась чашка" отвечать "она не выдержала удара об пол". То есть это ответ правильный, но не так уж много объясняющий, освещающий лишь механическую сторону процесса, а интересны его корни, причины. Но чтобы понять причины процесса, надо знать и его механизм, так что это тоже хороший, полезный ответ.

Также он очень хорошо описывает текущее состояние мировой и российской экономики и развенчивает всякую пропагандистскую шелуху вроде "краха доллара" или "ужасного долга США". При этом одёргивает критиков, когда они выдумывают, приписывают какую-то ерунду власти (например, когда интервьюеры утверждают, будто у нас по тв постоянно говорят, что всё растёт и т.п.). Адекватно смотрит на нашу нынешнюю стабильность, на зависимость от нефти и газа (она велика, но Россия вполне может жить и без нефти и газа, в ней очень много умных, талантливых, образованных людей, которые способны обеспечить ей безбедное существование и без нефти и газа).

Вот с такими людьми и впрямь можно вести разговоры о том, что первая задача - это более честное, прозрачное государство, честные свободные выборы, СМИ. А уже потом, с использованием этих инструментов выбирать путь развития России, но уже в цивилизованном, мирном диалоге, без использования методов подковёрной борьбы и государственного произвола. И заинтересованы в этом, со стратегической точки зрения, все: и простые люди, и оппозиция, и даже нынешние представители власти, в целом, вся Россия.