Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

Илон Маск запустил людей в космос. Что в этом исторического?

Вчера, 30-го мая, на орбиту был запущен космический корабль фирмы Илона Маска Crew Dragon, с двумя астронавтами на борту. Интернет из-за этого просто кишит полярными мнениями. Фанаты Маска изображают этот пуск историческим, эпохальным событием, доказательством величия США и т.п. Ненавистники же, наоборот, подчеркивают, что это лишь одна из многих существующих систем пилотируемых запусков (иными словами, систем для запусков с людей в космос), причём с рядом недостатков даже в сравнении с нашими "Союзами" (например, у "Союзов" сейчас гораздо более короткое время от старта до стыковки с МКС, несколько часов, против почти суток у Маска, а это существенный плюс к комфортности полёта). Я не являюсь, ни фанатом Маска, ни его ненавистником, и поэтому попробую разобраться, что именно произошло, является ли этот запуск историческим, что в нём уникального.


Продолжение - в статье на Дзен.

Правда ли, что раньше люди жили по 30 лет?

По интернету бродит довольно радикальная теория, говорящая о том, что раньше, в 19-м веке, люди жили по 30-40 лет, при этом 30-летний возраст уже считался старостью. Основано это всё на том, что продолжительность жизни в 19 веке, например, в России, оценивается в 30 лет. Есть, например, некая подборка фактов из мировой литературы, которая периодически появляется в комментариях, и в которой говорится о том, что возраст 30-40 лет воспринимался раньше, якобы, как глубокая старость (в этой статье хорошо разобрано, как представленные в подборке факты являются фантазиями либо передёргиваниями). Но давайте посмотрим на это всё с точки зрения демографической науки.

1. О детской смертности

Для начала разберёмся, что такое эта средняя продолжительность жизни. Например, если половина людей из некоторой группы не дожила до 1 года, а вторая половина умерла в 60 лет, то очевидно, что средняя продолжительность жизни у этой группы людей будет (60+0)/2 = 30 лет. Нечто подобное и было в реальности. Точнее, если брать Россию на начало 20-го века, то в ней до 1 года не доживала четверть родившихся детей, а до 20 лет - половина! Это объясняется антисанитарией, эпидемиями, отсутствием нормального ухода за детьми.

Продолжение - на Дзене.

"Победил солдат, вопреки приказу...". 5 моих любимых фильмов о Великой Отечественной

В преддверие 75-й годовщины Победы захотелось вспомнить мои любимые кино о войне. Об одном из них, фильме "Фронт" 1943-го года, снятого по указанию Сталина, из которого и взяты слова, вынесенные в заголовок, я уже как-то писал тут. Про остальные - написал в статье на Дзен, среди них также в основном не очень известные, может, кому-то будет интересно.

Адекватный либеральный взгляд (про интервью Сергея Гуриева в шоу Дудя)

Говорил и продолжаю говорить, что либеральные взгляды как таковые, безумными не являются, и более того, в них есть важная часть, общая и с моими, левыми взглядами - это базовые демократические ценности. Беда в том, что многие либералы ведут себя, мягко говоря, неадекватно, не столько защищая эти ценности, сколько нападая на всех, кто их не разделяет, вспоминая при любом случае СССР и его руководителей, и в итоге порою даже отрекаясь от этих базовых демократических ценностей - лишь бы сохранить экономический либерализм, "рыночность".

Но приятно осознавать, что есть либералы и с адекватными взглядами на сегодняшнюю ситуацию. Вот что мне подумалось, когда я без особого энтузиазма начал смотреть вДудь с Сергеем Гуриевым. Вообще, я не особо в восторге от шоу Дудя, считаю его поверхностным и излишне развязным. Но тут так получилось, что это первый выпуск Дудя, который я честно посмотрел целиком, а не "потыкал" избранные места на ютьюбе из праздного интереса. Кроме этого выпуска (https://www.youtube.com/watch?v=Bj7q5VAf8-w) рекомендую также ещё одно его интервью (https://www.youtube.com/watch?v=33OyZZiBra4). Интересно тут то, что девушка-интервьюер представляет более привычный нам либеральный тип мышления (с теми недостатками, что я уже упоминал), и ему иногда приходится критиковать её слева.

К примеру, её смутила инициатива Навального повысить соцвыплаты. Проблема в том, что она, как и многие наши "либералы" считает, что это обязательно означает отбирание денег у бизнеса. Гуриев же объясняет, что в текущей ситуации для того, чтобы найти эти деньги на соцвыплаты, необходимо лишь навести порядок в бюджете, приструнить коррупцию. Примечателен также ответ Гуриева на вопрос, как решать, что делать с итогами приватизации. Он сказал примерно что-то такое - будет так: будет несколько партий, одна скажет - нужна единовременная выплата (скажем, свыше половины стоимости предприятий) от приватизаторов, другая партия скажет - нужен налог, третья партия предложит ещё какой-то вариант, четвёртая предложит ничего не менять. Люди придут на выборы, проголосуют на свободных, честных выборах, и та партия, которая победит, и будет реализовывать своё решение. Могу только поприветствовать такое мнение, и добавить от себя: также одни партии будут предлагать более либеральные варианты построения экономики (с упором на развитие бизнеса), другие - более социалистические (с упором на поддержку людей), и уже люди на выборах будут говорить, какой из этих взглядов им ближе.

Прокомментирую немного ответ Сергея Гуриева на вопрос о том, почему распался СССР. Он сказал, что это произошло из-за недостатка денег. Отвечать так это всё равно что на вопрос "почему разбилась чашка" отвечать "она не выдержала удара об пол". То есть это ответ правильный, но не так уж много объясняющий, освещающий лишь механическую сторону процесса, а интересны его корни, причины. Но чтобы понять причины процесса, надо знать и его механизм, так что это тоже хороший, полезный ответ.

Также он очень хорошо описывает текущее состояние мировой и российской экономики и развенчивает всякую пропагандистскую шелуху вроде "краха доллара" или "ужасного долга США". При этом одёргивает критиков, когда они выдумывают, приписывают какую-то ерунду власти (например, когда интервьюеры утверждают, будто у нас по тв постоянно говорят, что всё растёт и т.п.). Адекватно смотрит на нашу нынешнюю стабильность, на зависимость от нефти и газа (она велика, но Россия вполне может жить и без нефти и газа, в ней очень много умных, талантливых, образованных людей, которые способны обеспечить ей безбедное существование и без нефти и газа).

Вот с такими людьми и впрямь можно вести разговоры о том, что первая задача - это более честное, прозрачное государство, честные свободные выборы, СМИ. А уже потом, с использованием этих инструментов выбирать путь развития России, но уже в цивилизованном, мирном диалоге, без использования методов подковёрной борьбы и государственного произвола. И заинтересованы в этом, со стратегической точки зрения, все: и простые люди, и оппозиция, и даже нынешние представители власти, в целом, вся Россия.

Пара слов о телесериале HBO "Чернобыль"

Все высказываются о телесериале "Чернобыль" - думаю, и мне следует сказать о нём пару слов. Первое, что бросается в глаза при просмотре - сериал весьма качественный, хотя бы по форме. Очень скрупулёзно воссоздана атмосфера, быт СССР конца 80-х: вещи, дома, улицы, автомобили - причём, всего этого достаточно много в кадре. Прямо смотришь и погружаешься мысленно в то время. Иностранные актёры выглядят совсем как "наши люди", уж не знаю, как они этого достигли. Диалоги, тексты, вывески на русском тоже достаточно аутентичны (что весьма необычно для западного кино). Достаточно печально смотреть, как критики разносят "неграмотно написанный плакат шахтёров", а потом оказывается, что он дословно взят из документальной хроники. В общем, в поиске неточностей опускаются до ловли блох, и даже тут умудряются промахнуться.

Многие жалуются на чрезмерное употребление слова "товарищ". Сам я смотрел сериал на английском, и там это кажется вполне допустимым (трудно представить, как они будут произносить наши имена-отчества). Но в русском переводе - да, это действительно режет ухо. Ещё из "клюквенных" минусов следует выделить часто мелькающие в кадре водку и автоматы. Водку пьют практически все и достаточно открыто, что едва ли могло быть - всё-таки сухой закон. Зато при этом, хотя показано, как её пьют, ни один человек не показан явно пьяным. Автоматы тоже, видимо, "для антуража" - никто их, благо, не использует. В общем, даже в нынешних российских фильмах о Советском Союзе на порядок больше клюквы и неточностей, чем в сериале от HBO, что делает его если не идеальным, то достаточно хорошим. Хотя, начиная с 3-ей серии у меня при просмотре периодически возникало опасение что сериал вот-вот скатится. Что начнутся пьяные выходки, унижения, истерики, бессмысленные жестокости или ещё какая-нибудь жесть в русле нынешних российских антисоветских фильмов. Особенно тревожно было, когда показывали шахтёров и ликвидаторов. Но нет, всё в итоге вышло достаточно невинно, местами даже душевно.

Теперь о пропаганде в сериале. Нет, нельзя сказать, что её нет вообще. Всё пронизывает достаточно простая идея - люди хорошие, а система плохая. Откровенно отрицательных персонажей и откровенных агиток практически нет (разве что отдельные, редкие эпизоды на пару минут, вроде сцены с коровой или разговора с секретарём белорусского ЦК). Вот, говорят, что верхушка представлена как тупые бюрократы. Но также показано, что эти же бюрократы, поняв масштаб опасности, за пару дней организуют эвакуацию, достают огромные количества нужных материалов, техники. Нет никаких истерик, как, к примеру, в "Утомлённых солнцем - 2", где и пьяные генералы командуют, и угрожают не словом, а пистолетом, где, несмотря на то, что фильм русский, идея пропаганды ещё хуже - и система плохая, и люди неадекватны.

Говорят, мол, в "Чернобыле" критикуется советская система. Но на мой взгляд, в фильме критикуется вообще любая бюрократическая система, её минусы. Конечно, ненавистники всего советского сейчас говорят: "вот видите, как было плохо в СССР - только там могло быть такое". Но они как-то забывают, что далеко не только в СССР случались подобные аварии. Вторая схожая по масштабам авария (которой присвоен тот же, высший класс радиационной опасности) произошла в Фукусиме в 2011 году. В общем, кое-какие зёрна пропаганды в сериале посеяны, но взойти они могут только в удобрённом мозгу пропагандистов, как ругающих СССР, так и, наоборот, внезапно кинувшихся защищать СССР. Печально смотреть, до каких нелепостей они опускаются в стремлении обвинить сериал ну хоть в чём-то. Вот тут, к примеру, выставляют его как проект, призванный отвлечь внимание от аварии на Фукусиме (ага, снимают сериал о том, как страшна радиация, чтобы отвлечь внимание от аварии на АЭС, отличный план)!

Что до некоторых расхождений с реальными событиями, они не представляются мне существенными. Да, они есть, но в целом используются лишь для драматичности, ускорения повествования, для его наглядности, а не в целях пропаганды. Наоборот, многое, что можно было бы использовать в целях пропаганды, вообще не показано (например, первомайский парад в Киеве). Фильм достаточно чётко следует своей колее, описывая хронологически аварию и борьбу с её последствиями, почти не отвлекаясь на анализ. А некоторые неточности или недосказанности сериала (например, про судьбу выживших водолазов) сравниваются с реальными событиями перед финальными титрами последней серии, что прямо вызывает уважение.

В общем, сериал не без некоторых недочётов, но на порядок превосходящий российские фильмы про СССР как по качеству, так и, удивительно, по идейному посылу. Кто-то скажет - невелика заслуга. Но мне лично обидно, что на него так все накинулись - ведь есть куда более одиозные фильмы, вроде "Движения вверх" или тех же "Утомлённых солнцем - 2", например. Похоже, что и тут, в критике художественных произведений поддерживается всеобщий тренд: кричать как можно громче о внешних угрозах и тем самым одновременно маскировать, замалчивать угрозы внутренние, которые хоть и менее заметны, уже в чём-то привычны, но чреваты большими разрушительными последствиями.

Collapse )

«Победил солдат вопреки приказу, который поставил войска в самые невыгодные условия»

Как вы думаете, из какого произведения взята цитата в заглавии поста? Хотя бы какого периода? Оттепельных 50-60х, перестроечных 80-х, лихих 90-х? А вот и нет, это цитата из пьесы «Фронт» А. Корнейчука, написанной в 1942 году. В 1943 году в СССР вышел фильм по ней (ссылка на YouTube http://www.youtube.com/watch?v=h2UMc2HCGrg).

Цитата в заглавии взята из этого фрагмента (обсуждение приказа о будущем наступлении у командующего фронтом, который в пьесе показан падким на лесть самодуром).

Collapse )

Вообще в этом произведении много интересных эпизодов. Вот, например, начальник штаба критикует нерадивого начальника разведки, а тот в отместку собирается подвести под него «подкоп» на партсобрании, припомнив непролетарское происхождение.

Collapse )

Чего стоит хотя бы фраза «правительство ошиблось». Как-то даже грустно: 70 лет назад не боялись, хотя и с оговорками, и с восхвалением вождя, но всё-таки –  не боялись признать, что всё было не так уж гладко на войне. А сейчас, судя по нынешним военным фильмам (с удивлением увидел, что собираются снова показывать по ТВ «УС2»), спорам, передачам, общественная мысль мечется между двумя крайностями – «лакировкой» прошлого и его огульным очернением.