Category: история

4) Цели и итоги войны. Роль СССР

Ссылка на начало

Итак, польская кампания вовсе не была для немецких вооружённых сил простой и прямолинейной. Да, на тот момент поражение Польши казалось невероятно быстрым. Однако сейчас, когда мы знаем, как быстро немцам удавалось захватывать другие страны, как буквально за 3 недели весной 1940-го года была сломлена Франция (которая, в отличие от Польши, даже не может оправдаться внезапностью нападения, ведь Франция сама объявила войну Германии за полгода до этого), после всего этого следует достаточно высоко оценить сопротивление поляков. В начале октября 1939-го Германия добилась своих прямых целей, и не получила удар с Запада. Лишь одно событие омрачало этот факт. Англия и Франция таки объявили ей войну и никак не хотели с ней мириться и признавать её завоевания (хотя и активно воевать на суше также не спешили).

Сейчас многие пытаются воскресить несколько топорную точку зрения "Запад хотел натравить Гитлера на СССР, поэтому он (т.е., Англия и Франция) не хотел воевать с Гитлером, хотел направить его на Восток, а бесноватый фюрер воевал со всеми направо на налево". В действительности всё обстояло несколько сложнее. А в данном конкретном вопросе - совсем наоборот. Это Гитлер после польской войны искал способ примириться (не сказать, чтоб очень активно, но искал). А Англия, конечно, не хотела воевать с ним своими руками и уж совсем не хотела это делать в одиночку, но и примиряться не хотела тоже. Ох, как эту "воинственность Черчилля" недобрым словом поминает в своих воспоминаниях Манштейн! Особенно в период после захвата гитлеровцами Франции в 1940-м. Мол, примирился б Черчилль с нами, и наступил бы мир, а там, глядишь и с СССР бы разобрались. Пусть сторонники этой топорной версии почитают об этом (или хотя бы прочтут цитату в конце поста).

Если подытожить, против этой версии («Запад натравил Гитлера на СССР») говорят 3 простых факта.
1) Перед нападением немцев на Польшу Англия дала ей гарантии, т.е. пообещала вступить в войну против Германии в случае её нападения на Польшу.
2) После нападения Гитлера на Польшу Англия эти гарантии соблюла, объявила Германии войну.
3) Несмотря на всевозможные мирные предложения Гитлера, Англия сохранила состояние войны с Германией (хотя казалось бы, по версии "натравливания", она должны была бы радоваться и мириться с Гитлером как можно скорее - ведь теперь у СССР и Германии были общие границы и их уже можно было начать стравливать друг с другом)

В общем, Англия, конечно, не особо стремилась высаживаться на континенте и воевать непосредственно против Гитлера. Англия не была в восторге от возрастающей мощи СССР. Но и Гитлер был для неё не меньшей, а - в свете несоблюдения им элементарных договорённостей, неуважения к чужой силе и авантюризма - даже большей опасностью. И она была готова сотрудничать даже с СССР, лишь бы побить Гитлера (как сказал Черчилль 22-го июня 41-го, "Если бы Гитлер вторгся в ад, я бы по крайней мере замолвил за дьявола словечко в Палате общин", так примерно и вышло). Итак, Англия стремилась не примириться с Гитлером, а, ведя войну с наименьшими потерями («Странная война», а верней, как говорили американцы, «Phoney war», фальшивая война), уговорить СССР впрячься за них. На это и были направлены все её усилия сразу после окончания немецко-польской войны, в октябре-ноябре 1939-го. Но СССР тогда строго держался за нейтралитет.

Разберём же теперь советскую политику того периода. Её часто критикуют, смешивая разные вопросы, поэтому мы сначала отделим то, что нас в данный момент не интересует. Возможно, не стоило присоединять Прибалтику к СССР. Возможно, не стоило присоединять занятую советскими войсками территорию Польши к Украине и Белоруссии. Возможно, не стоило разворачивать там репрессии, депортации. Возможно, потом, после войны не стоило так грубо навязывать восточноевропейским странам социалистический путь развития. Но это всё вопросы не касающиеся данного периода и рассматриваемой проблемы. Правильный вопрос ровно один: стоило ли советским войскам вступать на территорию Польши? И ответ на него, по-моему, практически однозначен. Да, стоило. Что было бы, если б мы не вступили? Польша смогла бы отбиться? Дождалась бы помощи с Запада? Нет. Немцы бы просто заняли эти восточные части Польши (такие планы уже были) и организовали бы там марионеточное украинское и, возможно, белорусское государство (как Словакию Тисо). Нам и так пришлось уступить Германии территории в центре Польши (определённые Секретным протоколом к ПМР как сфера наших интересов) в обмен на Литву из-за слишком быстрого продвижения немцев. Продвинься они дальше, мы бы могли и вовсе остаться на старых рубежах. Это означало бы, что потом, при нападении на СССР, немцы бы смогли захватить Смоленск в первые дни войны, затем подошли бы к Москве в первые недели, почти наверняка захватили бы и её, и нам пришлось бы ой как непросто; и без того немалые жертвы войны увеличились бы. Так что вопрос "надо ли было вступать на территорию Польши?" почти однозначно решается положительно.

Но следующий вопрос: а что нам предстояло делать дальше? Идти на конфликт с Германией, поддавшись на уговоры Англии, "таскать для неё из огня горячие каштаны", дать втянуть себя в войну "провокаторам, привыкшим загребать жар чужими руками" (как говорил Сталин на XVIII съезде в марте 39-го), или попытаться выудить максимум пользы для себя из Пакта и политики нейтралитета (как мы в итоге и сделали), а заодно попробовать стравить кап.страны друг с другом и побить Гитлера руками французов и англичан? Тогда ответ был очевиден (в пользу 2-го варианта). Но сейчас, когда мы уже знаем, как "успешно" сражалась Франция, и, самое главное, к каким потерям привела Великая Отечественная, рассуждения о "горячих каштанах" уже не кажутся такими убеждающими, ведь нам всё равно в итоге пришлось пройти через все ужасы войны. Так что, возможно, стоило тогда договориться с Англией. Я поддерживаю такую точку зрения, хотя и считаю этот вопрос дискуссионным, спорным, о чём уже писал.

P.S.
Что ещё нашёл из инфографики по этой войне, на всякий случай сохраняю ссылки:
Пример хорошей инфографики (с занятыми территориями)
И не очень хорошей (продвижение войск; что с границами?)

P.P.S. Только написал это, и вдруг вижу новость, как Польша снова решила поучаствовать в споре "кто развязал Вторую Мировую". Чтобы не повторяться, напомню, что я этот вопрос разбирал здесь.

Цитата из мемуаров Манштейна:
Collapse )

3) Добивание

Ссылка на начало

Увы, после того, как были разбиты последние крупные боеспособные польские соединения западнее Варшавы, участь Польши была предрешена. Сопротивление свелось к разрозненным очагам круговой обороны, которые немцы добивали один за одним. Под натиском превосходящих сил немцев капитулировали по отдельности польские войска в Варшаве (27/28 сентября), Модлине, на Хельской косе и самые последние – в районе Коцка 6-го октября.

Манштейн: «После уничтожения самой сильной из всех противостоявших нам группировок противника в сражении на Бзуре и боев, развернувшихся в лесистой местности южнее Люблина, с войсками противника, пытавшимися пробиться из Модлинской крепости на Варшаву, группа армий приступила к выполнению задачи захвата Варшавы. Однако часть ее соединений уже была переброшена на запад, где французы и британцы, к нашему удивлению, сложа руки взирали на уничтожение своего польского союзника.»

Одновременно с III, завершающей фазой битвы на Бзуре, 17-го сентября на территорию Польши вступили войска СССР. В целом они участвовали в боевых действиях значительно меньше немцев (наши потери убитыми в ходе этой войны – около 1-1,5 тыс. против 15-20 тыс. у немцев). После нашего продвижения немцы оставили некоторые территории (Брест, Львов) и сдвинулись на запад.

То тут, то там в наше время всплывают в новостях по всему миру сообщения, в которых СССР объявляют союзником Германии. Для отрезвления рекомендую прочесть опровергающую это статью Медузы (которую уж совсем трудно обвинить в поддержке СССР или нынешнего правительства РФ). На примере Словакии можно лучше понять, чем поведение сателлита и союзника Германии отличается от поведения СССР. Словакия вступила в войну с Польшей одновременно с Гитлером, 1 сентября, словацкая армия взаимодействовала с немецкими войсками (а мы помним, что сама дата наступления не была определена заранее, а возникла случайно, т.е. взаимодействие военных обеих стран было весьма тесным). СССР же не вступал в войну вплоть до середины сентября, его нейтральная позиция не оспаривалась никакими странами и Польшей в том числе. Гитлер уже не вполне понимал, собирается ли СССР вообще вступать на территорию Польши, торопил Сталина и уже даже начал готовить план действий на тот случай, если СССР вообще откажется от каких-либо действий в этой войне (цитата Гальдера в конце поста). Дело в том, что никаких конкретных договоров о военном союзе и никакой координации военных действий между СССР и Германией не было. Так называемый "Пакт Молотова-Риббентропа" (ПМР) в открытой своей части был лишь договором о ненападении, лишь гарантией того, что СССР не вступит в войну против Германии из-за Польши хотя бы в первое время (и то, явно это не прописывалось).

Но даже в закрытой части не было никаких договорённостей о совместной войне, давлении, либо силовом разделе Польши. Там было лишь разграничение сфер влияния в случае "территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского государства" (дословная цитата из Секретного протокола к ПМР). Это территориальное переустройство вовсе не обязательно означало войну. Например, в марте 1939-го, за полгода до этого, произошло такое же "переустройство" Чехословакии, практически мирно, без крупных жертв и без формального объявления войны - просто под угрозой военной силы. Кстати, Германия и Польше не объявляла войну - возможно, до последнего момента сохранялась надежда, что Польша поддастся на шантаж и сдастся, как Чехословакия (по крайней мере, во время 1-й попытки наступления 26-го августа, до гарантий Англии, такие надежды были у военных (см. раздел "Война или блеф?" в мемуарах Манштейна), ведь примерно так же было с Чехословакией и Планом Грюн). Итак, никакого "военного союза" между СССР и Германией (в отличие от Германии и Словакии, например) не было. Был лишь договор о разделе сфер влияния (более подробно о Пакте Молотова-Риббентропа здесь).

Карта


Collapse )

Немецко-польская война 1939 года

Когда-то давно, на заре своей блогерской деятельности, я занимался вовсе не исследованием статистики, а пересказывал хронику исторических военных конфликтов, описывал логические связи между различными сражениями и движением войск. Например, вторжение Наполеона в Россию или захват Гитлером Франции в 1940-м. С тех пор у меня остались наброски описания Немецко-польской войны 1939-го года. Сейчас, в связи с возросшим интересом к этой кампании и с дискуссиями о начале Второй Мировой, решил довести эти наброски до ума и выложить.

Итак, опишу хронологию конфликта в моём понимании и дам предварительное оглавление постов по этому циклу.



0) Предвоенное положение и планы сторон.
1) Начало войны. Громкие успехи и скрытые неудачи Германии.
2) Польский контрудар и изменение немецких планов.
3) Добивание. Вступление СССР на территорию Польши.
4) Цели и итоги войны. Роль СССР. Как немецко-польская война переросла во 2-ю Мировую.


Правда всегда одна, или Ещё раз о начале Второй Мировой войны

Многих взбаламутило недавнее заявление МИД РФ по поводу Пакта Молотова-Риббентропа. Вкратце, он оценивается как вынужденный, но в целом положительный шаг.

Тут же поднялась волна возмущения тех, кто считает, будто Пакт и только Пакт явился причиной Мировой войны. Что СССР, будто бы, должен разделить вину за её начало с нацистской Германией (а в особо острых случаях, взять ответственность целиком на себя). Но я тут обнаружил, что три года тому назад оппозиционная газета Медуза опубликовала статью, в которой сказано почти то же самое, что и в заявлении МИДа! Процитирую:

"Сталин и Гитлер перед войной были союзниками?

Нет. Договор, подписанный 23 августа, не был союзническим соглашением; стороны лишь обязывались воздерживаться от нападения друг на друга и соблюдать нейтралитет в случае нападения третьей страны на одну из них. Многие историки отмечают, что сближение с гитлеровской Германией было для Советского Союза вынужденным шагом."

Собственно, глупо объяснять это тем, что в Медузе якобы сидят агенты правительства (или наоборот). Они в данном вопросе, как и во многих других - оппоненты. И если они и могут что-то обоюдно, пусть и с оговорками, признать - значит, это и есть правда. А фразы насчёт "союза с Гитлером" - эффектные, но пустые домыслы.

Вот ещё мои посты на эту тему с более подробно изложенными тезисами:

Мысли о пакте Молотова-Риббентропа.

Три вопроса относительно "агрессивных планов СССР во Второй Мировой войне"

Капитан Очевидность о том, кто развязал Вторую Мировую войну

Интересный бесполезный факт

Многие знают, что столица Зимбабве (в недавнем прошлом, клише африканской бедной страны со стабильным правителем) - Хараре. Но немногие знают (я, например, не знал), что раньше, до изгнания белых англичан, Хараре назывался Солсбери. Прямо как то самое Солсбери. Вот такие совпадения.

Визуализация данных по производству с 1913-го года

Кроме более-менее подробных данных с 1991-го года Росстат в машинночитаемом виде выкладывает некоторые данные с ещё царских времён (называется "Исторические динамические ряды"). Там всё, правда, несколько разрозненно, много экселевских файлов разной структуры. Я решил взять данные по производству отдельных продуктов, дополнить их росстатовскими же данными с 1991-го (правда, они в удобном виде есть далеко не все, некоторые можно ещё поискать по сборникам) и сделал визуализацию, наподобие этой своей, но попроще. Не всегда понятно, даёт ли Росстат данные по всей Российской Империи или только по нынешней территории, но это часто и не так важно - настолько низки показатели в сравнении с советскими. На всякий случай, население России на 1914 год в границах Империи - 166 млн. человек, в современных границах - 90 млн.

Вот, например, часто вспоминаемое любителями дореволюционной России сливочное масло, которым мы, якобы, заваливали при царе весь мир:


Ну что ж, теперь действительно приблизились к дореволюционным показателям, да(. Как видно, после 1990-го его, сливочное масло, заменило масло растительное:


Вот улов рыбы:


А вот производство мяса:


На первый взгляд, оно восстановилось, но, как известно, существенно поменялась его структура, курятина заменила говядину и свинину.

Особо драматичным после 1990-го, вплоть до падения до царского уровня, был спад в лёгкой промышленности. К сожалению, не все данные сопоставимы, но вот, к примеру, цифры по производству обуви:



Три вопроса относительно "агрессивных планов СССР во Второй Мировой войне"

Ещё одним вопросом, вызывающим полярное разделение в спорах, является вопрос об агрессивности/миролюбии политики СССР в предвоенный и военный период. Одну, доведённую до крайности точку зрения продвигают сторонники концепции В. Резуна (Суворова). Однако в этой концепции намешано очень много и справедливого, и выдуманного, некоторые её тезисы вполне адекватны, а некоторые - за гранью разумного. Мне кажется, можно выделить три основных вопроса, на которые можно, в принципе, дать различные ответы, и которые в этой концепции обычно перемешиваются по принципу "кручу-верчу, обмануть хочу".

1) Были ли у СССР наступательные планы на случай войны с Германией?
2) Собирался ли СССР инициировать войну с Германией?
3) Является ли нападение Германии и война в целом следствием агрессивных планов СССР?

То, что эти вопросы часто смешиваются сторонниками концепции В.Суворова, показывает, например, статья в Вики, где, видимо, один из сторонников, считает убийственным аргументом вопрос "Что делал бы Сталин, если бы Гитлер задержался с нападением до назначенного собой срока — 1944 года — или вообще от него отказался, а подготовка к отражению нападения, которая критиками не отрицается, была бы в СССР, наконец, полностью завершена?". На самом деле этот аргумент касается лишь одного из 3 вопросов. И в разных концепциях, разных системах на каждый из этих вопросов даются разные ответы.
Например (будем обозначать ответ "да" знаком "+", "нет" - "-"),

Бывшая советская массовая официальная версия: ---
Точка зрения А.Исаева: +--
Точка зрения М.Мельтюхова: ++-
Точка зрения В.Суворова: +++

Разберём эти 3 вопроса, современную научную точку зрения на них, и покажем, что ответы на них независимы.

1) Были ли у СССР наступательные планы на случай войны с Германией?
С точки зрения современной науки ответ на этот вопрос практически однозначно положительный. СССР непосредственно перед войной не рассчитывал обороняться, отступать далеко вглубь своей территории (хотя подобные планы были до 1939-го года). Однако в этом нет никакой агрессивности. Например, Первую Мировую войну Россия начала с наступления в австрийской Галиции и немецкой Восточной Пруссии - однако никому в голову не приходит называть Россию агрессором, ведь эти наступления явились ответом на бомбардировку австрийцами Белграда и наступление немцев на Париж. Эти наступления российской армии в значительной степени помогли союзникам выстоять в начальный момент войны.

Итак, наступательный план - это лишь план действий на случай начала войны, а уж как война начнётся - это, скорее, вопрос не военный, а политический. В советских предвоенных планах наступление начиналось после развёртывания войск, после предварительного "раскачивания". А как, предполагалось, будет происходить это раскачивание обстановки? Тут возможны 2 ответа: либо этот период вообще не рассматривался в военных планах, либо существовали секретные планы внезапного нападения. Итак, мы подбираемся ко второму вопросу.

2) Собирался ли СССР инициировать войну с Германией?
В настоящее время нет достаточных оснований отвечать на этот вопрос как-то определённо. Многие почему-то считают, что отвечать на этот вопрос положительно значит чуть ли не порочить нашу честь, что СССР априори должен был быть миролюбив и сам факт планирования атаки на Германию делает его агрессором. Я вот так не считаю. К 1941-му году Германия уже много чего натворила такого, за что на неё вполне можно было напасть: захватила почти всю Европу, нарушила массу договоров (например, про пакт Бриана-Келлога я уже как-то писал), уничтожала права наций (например, поляки не получили ни марионеточного квазигосударства, ни национальной автономии). Агрессивность действий Германии к тому моменту не вызывала сомнений. И если б мы могли, внезапно напав, избежать многих ужасов и испытаний, постигших нас в Великую Отечественную, то я не вижу в этом нападении ничего плохого. Да и мировое сообщество не увидело бы - Англия, к примеру, уже давно к тому времени мечтала, чтобы мы рассорились с немцами.

Но и утверждать, что СССР хотел инициировать войну (например, провокацией или внезапным нападением) в 1941-м, или когда-нибудь в 1944-м, никаких оснований нет, пока что это всё на уровне додумок и абстрактных теорий. Возможно, этот вопрос способны прояснить какие-то секретные архивы, а возможно, и архивов-то никаких нет, и подобные вопросы лишь устно обсуждали в узком кругу членов Политбюро. А вот агрессивные планы Германии доподлинно вскрыты и поэтому ответ на 3-й вопрос практически однозначен.

3) Является ли нападение Германии и война в целом следствием агрессивных планов СССР?
Даже если представить, что у СССР были какие-то наступательные планы, и планы инициировать нападение на Германию в 1941-м, это никак не влияет на ответ на этот вопрос. Известно, что Гитлер является автором версии об "оборонительной войне" Германии против СССР. Мол, СССР сосредоточил войска у границы, и Германии ничего не оставалось, как напасть. Но Германия не предприняла ничего, чтобы выразить протест, чтобы попробовать договориться. Претензии были предъявлены лишь одновременно с объявлением и фактическим началом войны, в ночь на 22-е июня. Для того, чтобы не стать при этом агрессором, Германии необходимо было иметь чёткое доказательство агрессивных планов СССР, но его нет и на сегодняшний день. И для самой Германии нападение на СССР стало вовсе не первым актом внезапной агрессии, только раньше ей подвергались небольшие страны: Дания, Норвегия, страны Бенилюкса. СССР же подобного поведения себе не позволял, производя захваты путём договоров и прибегая к военным действиям лишь если переговоры заходили в тупик (как с Финляндией).

Если же брать вопрос в более общем смысле (как это делает В.Суворов), что СССР, мол, ещё с 30-х развязывал в своих интересах Вторую Мировую, то тут придётся строить совсем уж ходульные логические конструкции. Например, доподлинно известно, что до 1938-го года включительно СССР участвовал в построении системы коллективной безопасности в Европе, а Англия и Франция своими действиями, а точней, бездействием, эту политику подрывали. Если считать, что СССР действительно вёл дело к войне, то придётся признать, что он обладал фантастическим знанием о поведении будущих союзников: что они сначала не будут поддерживать советские предложения, а потом развернутся на 180 градусов и пойдут на войну с Германией. Такого даже в самих странах Запада не знали.

Итак, с точки зрения науки ответ на 1й вопрос - положительный, на 3й - отрицательный, а 2й является дискуссионным, но лично я не вижу проблем, если и на него ответ окажется положительным, хотя не знаю пока что для этого никаких прочных оснований и оставляю этот вопрос для себя открытым.

Капитан Очевидность о том, кто развязал Вторую Мировую войну

Как обычно, не утихают споры о том, кто всё-таки спровоцировал Вторую Мировую войну, и как это часто бывает у нас на Руси, мнения поляризуются до крайности.

На одном полюсе - те, кто считают, будто во всём виноват Советский Союз и лично Сталин. Мол, именно он завёл в тупик переговоры с западными странами летом 1939-го, заключил договор с Германией о разделе Польши и подтолкнул Гитлера начать войну, а без всего этого Гитлер бы нападать не решился. Эти люди любят вспоминать и о том, как в 20-е годы мы помогали восстановлению немецкой военной машины (правда, предпочитают умалчивать о том, что было в 30-е, например, в Испании).

На другом полюсе - ярые антизападники, считающие, будто это развитые страны, в первую очередь Англия, взрастили Гитлера и натравили его на СССР, в этом и заключался, мол, весь смысл и хитрый план Второй Мировой. И если Англия малость перестаралась, и ей пришлось немного пострадать и самой, то США, несомненно, свою миссию выполнили. Эти люди любят вспоминать политику невмешательства западных стран в годы восстановления военной мощи Германии при Гитлере, Мюнхенские соглашения и предательство Франции. Но предпочитают игнорировать, например, Англо-Польский договор 25 августа 1939-го года, чуть было не остановивший Гитлера (спрашивается - если вы натравливаете его на СССР, зачем давать гарантии стране, лежащей на пути будущего агрессора, а затем ещё и исполнять эти гарантии, объявляя войну?).

Обе эти крайние версии игнорируют очевидный факт, который у нас как-то сегодня во всех спорах забывается. Вторую Мировую развязали не СССР, не Англия и не США. Её развязала Германия во главе с Гитлером и фашистским правительством. Да, страны Запада, а затем и СССР вели свои параллельные игры, стараясь использовать гитлеровскую нацистскую Германию в своих интересах. Но считать их главными действующими лицами значит давать частичную индульгенцию Гитлеру - мол, он действовал как марионетка. Однако Германия и сейчас довольно мощная, самостоятельная страна, а тогда, в начале 20-го века она, без сомнения, была одной из ведущих мировых держав. Поражение в Первой Мировой и унизительный Парижский мир ослабили её, однако она продолжала оставаться мощным научным, культурным и промышленным центром, ни о какой её несамостоятельности не может идти речи.

Именно Германия, немецкий народ избирали фашистскую партию, поддерживали её начинания (выход из Лиги Наций, присоединение Австрии). Именно немецкие политические лидеры правых и центристов смирились, по факту, с запрещением всех партий, кроме нацистской. Именно немецкие околоправительственные военные и промышленные элиты не возражали и доверились Гитлеру с его агрессивной политикой. Сначала казалось, будто их доверие оправдалось, и Германия достигла небывалого величия, однако потом всё закончилось крахом.

Это всё по идее должно было стать уроком будущим поколениям: нельзя вести агрессивную внешнюю политику, угрожая ведущим мировым державам, это авантюризм. Нельзя игнорировать мнение других сторон, нужно договариваться. Иначе можно закончить так, как Германия в 1945-м. Как-то возникает ощущение, что эта мысль начала забываться, как на Западе, так и у нас. К счастью, сейчас на смену военным действиям пришли санкции, и пусть уж лучше так и остаётся, без эскалаций.

Мысли о пакте Молотова-Риббентропа.

В последнее время что-то много размышлял о пакте Молотова-Риббентропа, о различных взглядах на него, был ли он полезен или вреден СССР, надо было его подписывать или не надо. И мне пришла в голову такая мысль, я не считаю её на 100% верной, но я её нигде особо не встречал, поэтому хотел бы высказать:
1) Подписывать пакт надо было.
2) После начала военных действий Германии против Польши и объявления Англией и Францией войны Германии (3 сентября), и до нападения Гитлера на Францию, надо было его разорвать и пойти на сближение с Англией и Францией, и в перспективе также объявить войну Германии.

Пакт был заключён на фоне расширения нацистской Германии и сферы её влияния в Европе, в результате зашедших в тупик Московских переговоров СССР с Англией и Францией об организации коллективного отпора немецкой агрессии. Поскольку договориться с будущими союзниками не удалось, СССР, чтоб не остаться в одиночестве, пошёл на подписание договора с Германией, чтоб как-то себя обезопасить и отодвинуть границы на запад в случае нападения Германии. Как мы могли убедиться в 1941 году, это было весьма необходимо, иначе немцы вышли бы к Киеву и Смоленску в первые же недели войны, как вышли к Минску в 1941, а Москву пришлось бы, скорее всего, оставить.

Противники пакта считают, что лишь благодаря позиции СССР не получилось создать систему коллективной безопасности и вовремя остановить Гитлера (хотя вообще непонятно, было бы это достаточно, чтобы остановить его или нет). Но это утверждение довольно слабое и странное: общепризнано, что политика невмешательства (по тем или иным причинам) поддерживалась странами Запада, и к 1939 году привела к целому ряду агрессивных актов внешней политики Германии – от входа в демилитаризованную Рейнскую зону в 1936 до захвата Чехословакии весной 1939. Конечно, до польской кампании гитлеровская Германия, ведя захватническую внешнюю политику, не начинала крупных военных действий, обходилась лишь угрозами и демонстрацией силы. Но это было действительно и на 23 августа 1939 года, дату подписания договора СССР с Германией, так что СССР на тот момент поступал не намного хуже Великобритании, подписавшей до этого Мюнхенское соглашение.

Мне могут возразить: СССР, в отличие от Англии, договаривался с Германией о будущем разделе территории. Но и тут СССР не был первым – можно вспомнить Венский арбитраж и фактический раздел Чехословакии между Германией, Польшей и Венгрией. Так что СССР тут шёл, как минимум, по стопам Польши. Да, мы продолжали и несколько развивали порочную политику невмешательства, косвенно подогревавшую аппетиты агрессора – и это нам не делает чести. Но, во-первых, не мы первые, не мы последние. А во-вторых, и самое главное, - на тот момент речи о полномасштабной войне, о серьёзных боевых действиях ещё не шло.

Но уже после подписания обстановка существенно изменилась. 25 августа Гитлер, пытаясь воспользоваться моментом, начал подготовку к наступлению на Польшу, назначив 26 августа датой вторжения. У немецкого генералитета оставалась слабая надежда, что Польша, возможно, в самый последний момент уступит и не доведёт дело до войны – как это уже было с Чехословакией и планом Грюн. Однако в тот же день Англия заключила с Польшей соглашение и дала гарантию защиты при нападении на неё Германии. В результате Гитлеру пришлось срочно, уже на марше останавливать наступление.

Подождав некоторое время и не увидев явных и решительных действий со стороны союзников, 1 сентября он таки решился на нападение. Польша, в отличие от Чехословакии, с первых же дней вторжения оказала ожесточённое сопротивление немецким захватчикам. Тогда, в 1939 году, возможно, казалось, что Польша сдалась слишком быстро, всего за месяц. Но после 1940 года, когда всего за чуть больший срок была вынуждена сдаться гораздо более сильная и не изолированная Франция, после того, как мы знаем, в какие сроки были захвачены огромные территории на западе СССР, после всего этого стойкость Польши следует оценить весьма высоко. Итак, Польша оказала вооружённое сопротивление военному вторжению Германии.

Расчёт Гитлера на полное невмешательство Англии и Франции не оправдался – 3 сентября они объявили войну Германии. И вот тут, как мне кажется, СССР необходимо было присоединиться к ним, как минимум, начать договариваться о денонсации договора с Германией и заключении договора с Англией и Францией. Уже в первую неделю сентября стало ясно, что действия Германии носят явно военный характер, а не ограничиваются демонстрацией силы, как в Чехии весной 1939. Поэтому СССР вполне мог порвать договор с Германией, на основании, например, пакта Бриана-Келлога о недопустимости войны как метода внешней политики. После объявления войны 3 сентября Англии и Франции уже нельзя было бы так просто отвертеться и свести всё снова к политике умиротворения. Например, предложения Гитлера по признанию захвата Польши в октябре-ноябре 1939 года они отвергли.

Да, Англия и Франция после нападения на Польшу не перешли к активным действиям, вели т.н. «странную войну». Но ведь и СССР мог вести такую же «странную войну», постепенно истощая Германию, а затем, когда она бы атаковала Францию, мы могли бы в свою очередь атаковать Германию в тыл. Мне могут возразить – а что если бы Германия в таком случае напала бы сначала на СССР, а Англия и Франция в тылу у немцев продолжали бы заниматься «странной войной»? Не получилось бы тогда, говоря сталинскими словами, что СССР вытаскивал бы для Англии горячие каштаны из костра, жертвовал жизнями, пока они спокойно пережидали?

Ну что ж, нельзя исключать и такого поворота. Но рассуждать о «горячих каштанах» можно было в 1939. Теперь же, когда мы знаем, во что это всё вылилось для СССР, есть повод, по крайней мере, задуматься: возможно, пойди мы тогда против Германии, война прошла бы быстрее и легче для нашего народа. Нельзя забывать, что Великая Отечественная отняла у нас 20-30 миллионов жизней непосредственно, а с учётом катастрофического падения рождаемости в годы войны (ощущающегося и поныне) к этой цифре можно прибавить ещё 10-20 миллионов. Война также задержала экономическое развитие СССР почти на 10 лет (4 года сама война плюс примерно столько же послевоенное восстановление). Если предположить, что война началась бы тогда, когда Германия ещё не захватила почти всю Европу – а лишь Чехию, Австрию и запад Польши, когда промышленность Франции, по крайней мере, не работала бы против нас, когда Италия ещё не связалась прочно с Германией военным союзом, когда Финляндия (придерживавшаяся тогда союза с Англией) не угрожала бы Ленинграду, то можно с высокой долей вероятности предположить, что война прошла бы для нас гораздо легче. Конечно, в результате мы не получили бы такого влияния в Восточной Европе, как в 1945. Но, во-первых, так или иначе, мы бы укрепили свои внешнеполитические позиции как победители немецкого фашизма. А во-вторых, так ли уж оно надо? Во всяком случае, если бы можно было обменять это влияние на отсутствие тех человеческих и экономических потерь, которые мы понесли в результате Великой Отечественной, то над этим обменом стоит задуматься.

Процент успешных орбитальных запусков в СССР-России и США

В последние дни в связи с открытием космодрома Восточный в интернете активизировались обсуждения на тему количества неудачных космических запусков в России и его сравнения с СССР или США. По одним цифрам выходит будто мы постепенно деградируем, по другим - обгоняем Америку. Мне захотелось с этим делом разобраться.
Для начала опредилимся с источником данных и с тем, что мы считаем. В качестве источника я взял Википедию - там есть очень подробная информация по всем орбитальным запускам, начиная с 1957 года. Свёл эту информацию в таблицу, считая российскими/советскими запуски с территории России/СССР, американскими, соответственно, с территории США.
Посмотрим сначала на общее количество запусков. Заметно, что СССР был далеко впереди по общему количеству запусков. Также можно увидеть спад числа запусков в США связанный, видимо, с сокращением бюджета НАСА в конце 60-х.

Теперь перейдём к проценту неудачных запусков. Т.к. каждый год производится небольшое число запусков (в последнее время 20-30), а неудачи составляют считанные проценты, разброс по годам получается довольно большим. Поэтому я взял в качестве показателя процент неудачных запусков за последние 10 лет для каждого года. Например, для 2012 года это процент неудач за 2003-2012 годы. Отбросив начальный этап развития космонавтики, когда процент неудач был очень высок (свыше 10%) мы получим такой график.

У США процент неудач довольно сильно колеблется. можно отметить рост до 1995 года и затем плавное снижение. У СССР-России тенденция более явная. Сначала, в 80-е доля неудач постепенно снижается. Затем, в 90-е начинает расти и к середине 2000-х обгоняет США. Затем она начинает плавно снижаться, но в 2011 году что-то пошло не так, доля неудач выросла, а её снижение замедлилось.

Теперь возьмём количество неудач не за 10, а за 5 лет. Получим такой график с очевидно более высоким разбросом значений.

Интересно тут то, что благодаря большему разбросу за 2010 и 2011 доля неудач США оказалась больше, чем в России. Видимо, именно поэтому по интернету бродит "патриотическое" сравнение количества неудачных запусков именно за 2005-2010 годы.

Напоследок посмотрим на процент неудачных запусков за последние 10 лет для каждого года с начала освоения космоса.Collapse )