barkut0709 (barkut0709) wrote,
barkut0709
barkut0709

Categories:

Пара слов в защиту либералов (рассуждения о нашем недалёком прошлом и ближайшем будущем).

Когда, как не в 25-ю годовщину поражения ГКЧП, критиковать либералов! Действительно, глубочайший и длительный спад практически всех социально-экономических показателей начала 90-х, это ли не доказательство “губительности либерального пути”, как минимум, для России? Но мне кажется, тут всё несколько сложнее. Та политика, которую проводили в России начала 90-х (и так или иначе продолжают проводить и поныне) лишь очень отдалённо может считаться либеральной.

Основная формула настоящего либерализма такова: государство отказывается от непосредственного руководства экономикой, сокращает свои обязательства, а вместо этого обеспечивает гражданам права и свободы самостоятельно обеспечивать себя всем. Управление многими текущими, рутинными процессами передаётся из рук государства (якобы, априори косного и неэффективного) в частные руки (якобы, априори эффективные, адаптивные), взамен этого государство занимается наблюдением за честностью этих частных рук (через суды, антимонопольное законодательство и т.п.). Эту идею можно критиковать, но, вообще говоря, она не лишена смысла. Например, в её рамках государство не собирает с зарплат граждан взносы на пенсию и страхование, а обеспечивает (через законы и суд) нормальную работу частных пенсионных и страховых фондов, чтобы они не “кинули” граждан в будущем.

Однако у нас в России под влиянием исторически сложившихся обстоятельств, люди, называющиеся “либералами”, реализуют с успехом лишь первую часть формулы (т.е. обеспечивают сокращение гос.обязательств), а вторая часть (обеспечение прав и свобод граждан) реализуется очень туго, если реализуется вообще. Как же так получается?

Дело тут в том, что у нас либералов к реальной власти никогда по сути и не допускали, а если и допускали, то на короткий срок в роли “кризисных менеджеров”. Пока ещё резервы есть, пока нашей стране дают в долг, чиновники у власти не особо шевелятся и продолжают править по-старому. Но когда резервы уже истрачены (как к концу 1991-го) или когда страна залезла в долги (как с ГКО к 1998-му), встаёт необходимость “оптимизировать расходы” и заодно свалить на кого-то накопившиеся проблемы. Вот тогда-то к власти и допускают либералов (Гайдара, Кириенко). Но - на очень короткий срок и по возможности с ограниченными правами (Гайдар, например, был лишь и.о. главы правительства). Ведь задача этих либералов (с точки зрения власти) лишь в том, чтоб провести “оптимизацию расходов”, например, сократить льготы и пенсии, порезать финансирование науки, “почистить” от нахлебников внешнюю политику (Кемска волость? - да забирайте!). А вот осуществить вторую часть формулы (т.е. обеспечить граждан реальными правами) либералы-”кризисные менеджеры” ну никак не должны - ведь это создаст реальную угрозу дальнейшему пребыванию у власти многочисленных чиновников. Именно поэтому, как только острая фаза кризиса уходит в прошлое, либералов посылают куда подальше и вешают на них всех собак. К власти возвращаются старые бюрократы, которые хоть и ругают “этих проклятых либералов”, исправлять их реформы не торопятся, занимаются лишь косметическими изменениями.

Хуже того, после этого из лагеря либералов в стан чиновников перетекает значительная часть людей, для которых реализация лишь первой половины либеральной формулы оказывается приемлемой. Там они и продолжают своё полулиберальное дело, сокращая расходы правительства и ничего не давая гражданам взамен. Оправдывают они это чаще всего тем, что народ-мол у нас плохой и до свобод и прав не дозрел. Вот из-за таких “либералов” у нас в России слово “либерал” стало ругательным ещё во времена реформ Александра II.

Но бывают среди либералов и те, кто остаются верны либеральной формуле целиком, кто понимает, что их использовали. Вот например, довольно интересный отрывок из интервью Я.М.Уринсона (члена команды Гайдара, министра экономики в 1997-98 гг.), где он прямо, хотя и с трудом, признаёт, как они ошибались, полагая, что главное - экономическая составляющая, а с политической составляющей, т.е. с правами граждан, можно подождать.
https://youtu.be/dG-_t9Zeek8?t=35m40s

Так что абсолютно понятно, почему Кудрина, например, сейчас не допускают к власти - резервы ещё не растаяли, в долг нам ещё дают, так что чиновникам можно править дальше в стиле “после нас хоть потоп”. А вот когда резервы иссякнут, когда в долг начнут давать лишь под кабальный процент - вот тогда власть вполне возможно вынесет наверх Кудрина или кого-то другого с похожими идеями. И дальше уж всецело проследит за тем, чтоб деятельность этого “нового Гайдара” ограничилась сокращением гос.обязательств, чтоб “структурные реформы” ограничились повышением пенсионного возраста и приватизацией “между своими” в стиле залоговых аукционов 90-х, чтоб эти “структурные реформы” не привели к появлению независимых судов, реальных выборов, и прочих вещей, которые создали бы непосредственную угрозу чиновничеству. И как только с “разруливанием кризиса” этот будущий Кудрин справится, его можно будет так же списать в утиль. “Мавр сделал своё дело, мавр может уходить”. К власти вернутся старые люди, и начнут рассказывать сказки про “страшных либералов”, (вот, мол, до чего стремление к свободе и демократии приводит, уж лучше терпите нас, чиновников), но по сути будут продолжать их же, “либералов”, политику.

Tags: мысли
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments